Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-196/2011 по делу N А66-5219/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-196/11 по делу N А66-5219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайм" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2010 (судья Рощина С.Е) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-5219/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - Общество, ООО "Лайм") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании Инспекции внести изменения.

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Школьников О.В., Школьникова Е.А. и Баранова Н.В.

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 11.02.2008, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.02.2008.

Согласно представленным документам на момент создания Общества его участниками являлись: Школьников О.В. (доля в размере 40% уставного капитала), Школьникова Е.А. (доля в размере 30% уставного капитала) и Баранова Н.В. (доля в размере 30% уставного капитала).

Участником Общества Барановой Н.В. 03.01.2010 в адрес Общества направлено предложение о намерении продать свою долю за 3000 руб.

Общество в соответствии с указанным предложением направило остальным участникам Общества предложения о реализации принадлежащего ими покупки указанной доли.

Школьников О.В. в адрес Барановой 01.02.2010 отправил согласие на покупку продаваемой последней доли в уставном капитале Общества.

Общество 03.03.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (форма Р14001), в части включения в реестр сведений о принадлежности Школьникову О.В. доли в уставном капитале ООО "Лайм" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от Барановой Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

К названному заявлению были приложены: предложение Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявление Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления Общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю, согласие супруга от 29.01.2010 серии 69 НП N 307836, доверенность от Барановой Н.В. от 18.02.2010 серии 69 НП N 307950, выданной на имя Школьникова О.В.

Инспекция 11.03.2010 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ - ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих основание перехода доли. В частности, договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ; нарушен порядок осуществления преимущественного права покупки доли участника, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и пункт 6.8 действующего устава ООО "Лайм"; не представлено заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале с заверенной подписью Школьниковой Е.А.

Названное решение налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о соответствии решения регистрирующего органа действующему законодательству, а также положениям устава Общества и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность принятых судебных актов, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как правильно отмечено судами, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

По пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение обществом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Аналогичное положение закреплено в пункте 6.7 устава Общества, утвержденного 21.09.2009 протоколом N 1 общего собрания участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 6.8 устава Общества предусмотрено, что участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом остальных его участников и само общество путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи.

Материалами дела подтверждается, что действия Барановой Н.В. соответствовали вышеназванным нормам действующего законодательства и положениям устава Общества.

Как указывалось выше, Обществом с заявлением, составленным по форме Р14001, представлены предложение Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявление Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления Общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю.

Поскольку уставом определен порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, заключенному между Барановой Н.В. и Школьниковым О.В., по мнению кассационной инстанции, является документальным подтверждением основания перехода доли или части доли.

Кассационная инстанция, считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, неправомерно основывали свои выводы на положениях пунктов 4 и 5 Закона N 14-ФЗ.

Указанные пункты Закона N 14-ФЗ регулируют взаимоотношения участников Общества в случае, когда один из них имеет намерение продать свою долю третьим лицам, а не одному из участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Лайм" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества пропорционально размерам своих долей.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, участником Общества Школьниковым О.В., обладающим долей уставного капитала общества в размере 40%, приобретена доля участника того же Общества Барановой Н.В. (30% доли уставного капитала) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды приняли во внимание принцип пропорциональности перехода доли относительно размера долей остальных участников общества, в связи с чем сделали вывод, что Школьников О.В., реализуя свое преимущественное право, мог приобрести долю Барановой Н.В. лишь в размере 57%, а Школьникова Е.В., также являющаяся участником общества (30% доли уставного капитала) - 43%.

С учетом изложенного суды сослались на пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в соответствии с которым заявления участников общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли должны поступить в общество до истечения срока осуществления указанного преимущественного права, установленного в соответствии с пунктом 5 данной статьи. Заявление общества об отказе от использования предусмотренного уставом преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества представляется в установленный уставом срок участнику общества, направившему оферту о продаже доли или части доли, единоличным исполнительным органом общества, если решение этого вопроса не отнесено уставом общества к компетенции иного органа общества. Подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Судами при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание то обстоятельство, что сделка по продаже долей была заключена между участниками Общества.

В этой связи следует отметить, что при совершении сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества между участниками общества преимущественного права покупки такой доли у остальных участников общества не возникает, такое право возникает при ее продаже третьему лицу, которое не является участником данного Общества.

Уставом Общества может быть закреплена необходимость согласия других участников Общества на переход доли (части доли) в уставном капитале от одного участника к другому.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку взаимоотношениям сторон применительно к изложенному, и оценить достаточность либо недостаточность перечня документов, с которым Общество обратилось в Инспекцию, после чего сделать вывод о правомерности заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А66-5219/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец