Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2011 г. N Ф07-196/11 по делу N А66-5219/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-196/2011 по делу N А66-5219/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2011 (судья Рощина С.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-5219/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лайм", место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 38, оф. 207, ОГРН 1086952003500 (далее - Общество, ООО "Лайм"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26 (далее - Инспекция), от 11.03.2010 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) необходимых для государственной регистрации документов. ООО "Лайм" просит также обязать Инспекцию осуществить государственную регистрацию на основании документов, представленных 03.03.2010, и внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об Обществе, касающиеся принадлежности Школьникову Олегу Владимировичу, адрес: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 112, доли в уставном капитале Общества в размере 70 процентов в связи с переходом к нему от Барановой Натальи Владимировны, адрес: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 42, доли в уставном капитале Общества в размере 30 процентов. Заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как "08.08.2001"

Определением от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Школьников О.В., Школьникова Е.А., адрес: 170041, г. Тверь, ул. З. Коноплянниковой, д. 19, корп. 1, и Баранова Н.В.

Решением от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2011 решение от 01.09.2010 и постановление от 28.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011 решение от 16.06.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи доли в уставном капитале заключен в простой письменной форме, что не соответствует требованиям пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Податель жалобы ссылается на то, что несоблюдение нотариальной формы сделки является основанием для признания ее недействительной.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено 11.02.2008 и зарегистрировано 15.02.2008 в ЕГРЮЛ.

Согласно представленным документам на момент создания Общества его участниками являлись: Школьников О.В. (доля в размере 40% уставного капитала), Школьникова Е.А. (доля в размере 30% уставного капитала) и Баранова Н.В. (доля в размере 30% уставного капитала).

Участником Общества Барановой Н.В. 03.01.2010 в адрес Общества направлено предложение о намерении продать свою долю за 3000 руб.

Общество в соответствии с указанным предложением направило остальным участникам предложения о реализации принадлежащего им права покупки указанной доли.

Школьников О.В. в адрес Барановой Н.В. 01.02.2010 отправил согласие на покупку продаваемой ею доли в уставном капитале ООО "Лайм".

Общество 03.03.2010 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), в части включения в Реестр сведений о принадлежности Школьникову О.В. доли в уставном капитале ООО "Лайм" в размере 70% номинальной стоимостью 7000 руб. в связи с переходом к нему от Барановой Н.В. доли в уставном капитале общества в размере 30% номинальной стоимостью 3000 руб.

К названному заявлению были приложены: предложение Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявление Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления Общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю, согласие супруга от 29.01.2010 серии 69 НП N 307836, доверенность от Барановой Н.В. от 18.02.2010 серии 69 НП N 307950, выданная на имя Школьникова О.В.

Инспекция 11.03.2010 приняла решение об отказе в государственной регистрации юридического лица со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ - ввиду непредоставления заявителем документов, подтверждающих основание перехода доли. В частности, договор купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ; нарушены порядок осуществления преимущественного права покупки доли участника, предусмотренный пунктом 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и пункт 6.8 действующего устава ООО "Лайм"; не представлено заявление об отказе от использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале с заверенной подписью Школьниковой Е.А.

Названное решение налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о том, что решение регистрирующего органа является неправомерным и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как правильно отмечено судами, отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных названным Законом.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В оспариваемом решении Инспекции указано, что основанием для отказа внести изменения в сведения о юридическом лице послужило несоблюдение Обществом подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, а именно непредставление определенных данным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.7 устава Общества, утвержденного 21.09.2009 протоколом N 1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В данном случае пунктом 6.8 устава Общества предусмотрено, что участник Общества, намеренный продать свою долю (часть доли), обязан письменно известить об этом остальных его участников и само Общество путем направления оферты с указанием цены и других условий продажи.

Материалами дела подтверждается, что действия Барановой Н.В. соответствовали вышеназванным нормам действующего законодательства и положениям устава ООО "Лайм".

Как указывалось выше, Обществом с заявлением, составленным по форме Р14001, представлены: предложение Барановой Н.В. о заключении договора от 03.01.2010 (оферта), заявление Школьникова О.В. от 01.02.2010 (акцепт), акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, уведомления Общества от 03.01.2010 N 1, 2 о намерении участника продать свою долю.

Поскольку уставом определен порядок перехода доли или части доли участника Общества в уставном капитале посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, акт от 01.02.2010 к договору купли-продажи доли, заключенному между Барановой Н.В. и Школьниковым О.В., по мнению кассационной инстанции, является документальным подтверждением основания для перехода доли или части доли.

Кассационная инстанция считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, неправомерно основывали свои выводы на положениях пунктов 4 и 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Указанные пункты Закона N 14-ФЗ регулируют взаимоотношения участников Общества в случае, когда один из них имеет намерение продать свою долю третьим лицам, а не одному из участников Общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В соответствии с пунктом 6.8 устава ООО "Лайм" участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника Общества пропорционально размерам своих долей.

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, участником ООО "Лайм" Школьниковым О.В., обладающим долей уставного капитала в размере 40%, приобретена доля участника того же Общества Барановой Н.В. (30% доли уставного капитала) в полном объеме.

Выражение воли Школьниковой Е.В. относительно совершаемой сделки оформлено нотариально удостоверенным согласием на покупку любой доли или части доли в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования и признали решение Инспекции недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что договор купли продажи является недействительным, так как не соблюдена нотариальная форма, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 названной статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями Общества, совершаемые самим Обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли Общества его участниками и самим Обществом, если такое право предусмотрено его уставом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А66-5219/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк