Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кравченко Т.В. и Серовой В.К.,

при участии от ООО "Дент Стиль" Гудкова И.В. (дов. от 11.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ОАО "КД авиа" Костомарова В.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009 (о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования ООО "Дент Стиль" в сумме 752.036.101 руб. 63 коп.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич, о чем 17.10.2009 опубликовано сообщение.

Общество с ограниченной ответственностью "Дент Стиль" (далее - ООО "Дент Стиль") в рамках дела о банкротстве Общества обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 753.386.507 руб. 09 коп., в том числе 634.178.871 руб. вексельного долга, 98.479.542 руб. 91 коп. вексельных процентов по ставке 16% годовых и 20.728.093 руб. 18 коп. процентов и пеней на сумму вексельного долга за период с 08.08.2009 по 02.10.2009 по ставкам 11%, 10,75%, 10,5% и 10% годовых.

Определением от 07.05.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, требование ООО "Дент Стиль" в сумме 752.036.101 руб. 63 коп., в том числе 634.178.871 руб. вексельного долга, 98.479.542 руб. 91 коп. вексельных процентов и 19.377.687 руб. 72 коп. процентов и пеней включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить определение от 07.05.2010 и постановление от 05.10.2010, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает сомнительными факты подписания векселей бывшим генеральным директором Общества Михайловым В.И. и соответствие дат подписания векселей датам их выдачи.

По мнению подателя жалобы, существующая неопределенность относительно даты выпуска бланков векселей косвенно свидетельствует о возможности подписания векселей "задним числом", что, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что иными кредиторами в рамках настоящего дела заявлены требования по векселям, составленным до заключения договора на изготовление бланков векселей.

Временный управляющий считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для разрешения вопроса о времени подписания векселей Михайловым В.И.

Временный управляющий ссылается в жалобе на то, что в материалах дела имеется ответ ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" о возможности проведения исследования даты составления векселей без повреждения документов, а потому апелляционный суд необоснованно сослался на отсутствие разрешения векселедержателя на проведение исследования с повреждением ценных бумаг. Указанная организация ранее уже проводила аналогичную экспертизу при рассмотрении требований иных кредиторов Общества, и согласно выводам эксперта Садовского Е.Н., сомневаться в компетентности и добросовестности которого не имеется оснований, векселя Общества были подписаны не ранее июня 2009 года, а в это время обязанности генерального директора Общества исполнял не Михайлов В.И., а Болдырев Г.А., что свидетельствует о подписании векселей неполномочным лицом.

В судебном заседании представитель ООО "Дент Стиль" возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В обоснование требования в сумме 753.386.507 руб. 09 коп. ООО "Дент Стиль" сослалось на наличие перед ним у должника вексельного долга.

В материалы дела представлены договоры на приобретение простых векселей Общества, заключенные в период с июля по сентябрь 2008 года, договор мены векселей от 08.08.2008, заключенный ООО "Дент Стиль" и обществом с ограниченной ответственностью "Димек М" (далее - ООО "Димек М"), акты приема-передачи ценных бумаг, тридцать пять подлинных простых векселей Общества серии А от 22.07.2008 NN 001079-001081, от 30.07.2008 NN 001098-001100, от 07.08.2008 N 001115, N 001116, NN 001118-001120, от 08.08.2010 N 001117, NN 001121-001123, от 13.08.2008 NN 001129-001133, от 14.08.2008 N 001137 и N 001138, от 19.08.2008 NN 001154-001156, от 21.08.2008 NN 001160-001162, от 08.09.2008 N 001222, от 10.09.2008 N 001223, от 11.09.2008 N 001224, от 15.09.2008 N 001225, от 16.09.2008 N 001226, от 17.09.2008 N 001227, от 29.09.2008 N 001228 на общую сумму 634.178.871 руб.

Срок оплаты по векселям - по предъявлении, но не ранее 22.10.2008, 30.10.2008, 07.11.2008, 08.11.2008, 13.11.2008, 14.11.2008, 19.11.2008, 21.11.2008, 08.12.2008, 10.12.2008, 11.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, 17.12.2008, 30.09.2008 соответственно.

По векселям предусмотрено начисление процентов в размере 16% годовых со дня их составления.

Векселя NN 001118-001120 приобретены ООО "Дент Стиль" по договору мены от 08.08.2008, заключенному с ООО "Димек М", которое проставило на указанных векселях бланковый индоссамент.

Остальные векселя оплачены покупателем - ООО "Дент Стиль", которое является первым векселедержателем, по их номинальной стоимости, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами - платежными поручениями и сообщением банка.

Векселя предъявлены Обществу к платежу 07.08.2009 - в пределах срока, установленного статьей 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), что не оспаривается должником.

На вексельную сумму кредитором начислены обусловленные проценты в размере 16% годовых со дня, следующего за датой выдачи соответствующего векселя, по 07.08.2009 - в сумме 98.479.542 руб. 91 коп., а также 20.728.093 руб. 18 коп. процентов и пеней на сумму вексельного долга за период с 08.08.2009 по 02.10.2009 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) по ставкам 11%, 10,75%, 10,5% и 10% годовых.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно признал требование ООО "Дент Стиль" обоснованным по праву и по размеру - с учетом того, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для расчета процентов.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ суд правильно посчитал, что ко всему периоду просрочки подлежит применению единая ставка (10%), действовавшая на дату введения процедуры наблюдения, в связи с чем размер указанных процентов и пеней составляет 19.377.687 руб. 72 коп.

Представленные кредитором оригиналы векселей имеют все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения.

Согласно заключению эксперта от 08.04.2010 N 172-СКЭ подписи от имени Михайлова В.И. на всех тридцати пяти векселях Общества в строках "подпись векселедателя" выполнены самим Михайловым В.И.

Ссылки временного управляющего на то, что договоры на приобретение векселей и акты приема-передачи подписаны в даты выдачи векселей, а потому Михайлов В.И. имел возможность подписать указанные документы лично, тогда как они подписаны представителем Общества Шевченко О.Н. по доверенности от 15.01.2008, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции как не имеющие правового значения. В абстрактном обязательстве, к которым относится вексель, кредитор не обязан доказывать наличие основания требования.

Возможное нахождение Михайлова В.И., являвшегося единоличным исполнительным органом Общества, в отпуске в даты подписания им векселей также не имеет правового значения и не влечет ничтожности векселей вследствие дефекта формы.

Согласно имеющемуся в деле сертификату качества бланка ценной бумаги от 06.05.2008 N ЦБ 08/11 бланки векселей (NN 001001-002000) изготовлены на основании договора от 23.04.2008. Предъявленные ООО "Дент Стиль" векселя выданы в июле-сентябре 2008 года, то есть уже после изготовления бланков векселей. Предъявление другими кредиторами Общества векселей, составленных ранее апреля 2008 года, на что ссылается податель жалобы, не имеет отношения к рассматриваемому требованию и само по себе не порочит векселей, держателем которых является ООО "Дент Стиль".

В удовлетворении ходатайств временного управляющего о проведении дополнительной экспертизы с целью определения периода времени составления векселей (давности проставления подписи Михайлова В.И.) судом первой инстанции и апелляционным судом обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, установленных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка апелляционного суда на часть 2 указанной статьи не привела к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать, в том числе о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Из имеющегося в деле ответа ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр", на который ссылается податель жалобы, о возможности проведения исследования даты составления векселей без повреждения документов следует, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту Садовскому Е.Н.

Из ответа АНО "Центр судебных экспертиз" усматривается, что экспертиза давности составления документа может быть проведена лишь при наличии разрешения на частичное или полное уничтожение документа; представлен список экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы.

Кредитор не дал согласия на проведение экспертизы с повреждением документов и заявил, что в случае поручения проведения экспертизы Садовскому Е.Н. последнему будет заявлен отвод; сослался при этом на заключение специалиста в области почерковедческого исследования от 08.07.2010 N 266, подготовленное экспертом АНО "Центр судебных экспертиз", из которого следует, что заключение судебной экспертизы от 19.04.2010 N СЭ-175/10, выполненное экспертом ООО "Северо-Западный экспертно-правовой центр" Садовским Е.Н., на которое ссылался временный управляющий в обоснование необходимости проведения дополнительной экспертизы, частично состоит из размышлений, выходящих за пределы соответствующей специальности, научно не обосновано, составлено с нарушением требований действующего законодательства и методических рекомендаций.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая имеющиеся в деле ответы экспертных учреждений и заключения по результатам экспертиз, проведенных в рамках дела о банкротстве Общества, согласно которым при исследовании даты составления векселей методом, не предусматривающим повреждение документа, можно получить лишь вероятностные выводы, а согласия кредитора на повреждение ценных бумаг не получено, апелляционный суд правомерно посчитал, что назначение экспертизы не приведет к получению достоверного доказательства по делу, и отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что векселедержатель сознательно действовал в ущерб должнику, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки временного управляющего на статью 17 Положения.

Доводы временного управляющего о мнимости расчетов по договорам о приобретении векселей опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Требование заявлено законным векселедержателем.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки временного управляющего на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 14.04.2010 о наложении ареста на векселя Общества (в том числе и на те, векселедержателем которых является ООО "Дент Стиль") и векселя ООО "Спецремстрой" с авалем Общества.

Арест векселей не лишает ООО "Дент Стиль" прав векселедержателя и не прекращает вексельного обязательства должника. Векселя предъявлены к оплате и переданы суду до наложения на них ареста, после чего кредитор не имел возможности ими распоряжаться или совершать с ними какие-либо другие действия.

Поскольку векселя выданы до принятия судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), то в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" предъявленное кредитором требование не относится к текущим платежам и правильно включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А21-9310/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.К. Серова