Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009 Выводы судов об обоснованности заявления Управляющей компании как в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме, составляющей номинальную стоимость облигаций, так и в части требования в сумме, составляющей накопленный купонный доход, и в сумме, составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2012 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф07-6768/10 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2011 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2010 г. N Ф07-6768/2010 по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2010 г. по делу N А21-9310/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" Костомарова В.А. - Зернюкова Е.О. (доверенность от 24.12.2009), от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. инвестиционная стратегия "Твоя финансовая свобода" Смирновой Н.С. (доверенность от 24.12.2009),

рассмотрев 05.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-9310/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2009 в отношении открытого акционерного общества "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Костомаров Виктор Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.10.2009 в газете "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АК БАРС КАПИТАЛ" Д.У. инвестиционная стратегия "Твоя финансовая свобода" (далее - Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 30.10.2009 (согласно регистрационному штампу суда) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования в сумме 78 418 784 руб. 42 коп., в том числе: 71 693 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя общества с ограниченной ответственностью "КД авиа-Финансы" (далее - ООО "КД авиа-Финансы") серии 01 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер 4-01-36233-R; 6 434 446 руб. 75 коп. накопленного купонного дохода по указанным облигациям за четвертый купонный период и 291 337 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, требование Управляющей компании в сумме 78 418 784 руб. 42 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".

В кассационной жалобе временный управляющий должника Костомаров В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые определение от 30.12.2009 и постановление от 16.04.2010 отменить и отказать во включении требования Управляющей компании в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа".

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что дефолт по облигациям, выразившийся в просрочке исполнения обязательств по выплате очередного купонного дохода, является основанием для отказа займодавца от договора займа.

Костомаров В.А. указывает, что условия договора облигационного займа закреплены в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг эмитента, а согласно пунктам 9.5 и 9.7 решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательств по выплате купонного дохода (процентов на сумму займа) не является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения обязательств по договору облигационного займа. Поскольку договор облигационного займа не был расторгнут, податель жалобы считает, что у кредитора отсутствовали основания для предъявления требования о выплате номинальной стоимости облигаций как к эмитенту (ООО "КД авиа-Финансы"), так и к поручителю (ОАО "КД авиа").

Кроме того, податель жалобы полагает, что Управляющая компания не представила доказательств наличия прав на облигации на момент начисления накопленного купонного дохода за четвертый купонный период.

В отзыве Управляющая компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО "КД авиа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Управляющей компании возражал против удовлетворения жалобы. Согласно его пояснениям право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций возникло у кредитора в связи с неисполнением эмитентом обязательств по выплате дохода за четвертый купонный период, а право требовать выплаты купонного дохода за четвертый купонный период было передано Управляющей компании прежним владельцем облигаций по договору купли-продажи облигаций.

ОАО "КД авиа" надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006 ООО "КД авиа-Финансы" приняло решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением в количестве 1 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1092-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) Решение о выпуске ценных бумаг содержит сведения об эмитенте (ООО "КД авиа-Финансы"), поручителе (ОАО "КД авиа"), подписано указанными лицами и зарегистрировано в Федеральной службе по финансовым рынкам 27.02.2007 за государственным регистрационным номером 4-01-36233-R.

Дата погашения облигаций установлена 21.04.2010. Кроме того, пунктом 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг предусмотрены выплаты купонного дохода 24.10.2007, 23.04.2008, 22.10.2008, 22.04.2009, 21.10.2009 и 21.04.2010.

Как следует из пункта 3 Решения о выпуске ценных бумаг, централизованное хранение облигаций должно осуществляться в некоммерческом партнерстве "Национальный депозитарный центр" (далее - НП "НДЦ").

В соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом) в случае:

- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного купона на срок более семи дней или отказа от исполнения указанного обязательства;

- просрочки исполнения обязательства по выплате суммы основного долга по облигациям на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного (процентного) дохода по облигациям, одновременно с выплатой просроченных сумм эмитент выплачивает владельцам облигаций проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом предусмотрено право держателя облигаций обратиться за исполнением к лицу, предоставившему обеспечение по выпуску облигаций.

Информация о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, по условиям рассматриваемого пункта, подлежит раскрытию, в том числе, на странице в сети "Интернет" по адресу: www.kdavia.ru с указанием возможных действий владельцев облигаций по удовлетворению своих требований.

В обоснование заявленного требования Управляющая компания сослалась на то, что она (как доверительный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Технопром-резерв") владеет 87 492 неконвертируемыми процентными документарными облигациями ООО "КД авиа-Финансы" серии 01 с обязательным централизованным хранением номинальной стоимостью 1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер 4-01-36233-R).

В связи с тем, что в предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг порядке было объявлено о дефолте в отношении выплаты дохода по купону N 4 и купонная выплата не была произведена, Управляющая компания просила включить в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" (поручителя по облигациям) ее требование в сумме 78 418 784 руб. 42 коп., включающей 71 693 000 руб. номинальной стоимости облигаций, 6 434 446 руб. 75 коп. накопленного купонного дохода за четвертый купонный период и 291 337 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требование Управляющей компании обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем определением от 30.12.2009 включил его в число требований третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "КД авиа".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника Управляющая компания сослалась на то, что принадлежащие ей неконвертируемые процентные документарные облигации ООО "КД авиа-Финансы" обеспечены поручительством ОАО "КД авиа".

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно содержащейся в Решении о выпуске ценных бумаг оферте о заключении договора поручительства для целей обеспечения выпуска облигаций ООО "КД авиа-Финансы" акцепт оферты может быть совершен только путем приобретения облигаций в любом количестве в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами.

Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной. Поручительство дано сроком на 4 года с даты начала размещения облигаций.

Приобретение облигаций означает заключение владельцем облигаций с поручителем договора поручительства, по которому поручитель обязывается перед владельцем облигаций отвечать солидарно с эмитентом за исполнение эмитентом его обязательств перед владельцем облигаций на условиях, установленных офертой. С переходом прав на облигацию к ее новому владельцу переходят все права по указанному договору поручительства в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав на облигацию.

Поскольку условия указанной оферты полностью соответствуют положениям статей 435, 437 и 438 ГК РФ, а также статьи 27.4 Закона N 39-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения временного управляющего должника о незаключенности договора поручительства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22.04.2009 в предусмотренном Решением о выпуске ценных бумаг порядке объявлено о дефолте в отношении выплаты дохода по купону N 4 и купонная выплата не произведена.

При оценке указанного обстоятельства суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купона на срок более семи дней или отказ от исполнения указанного обязательства является существенным нарушением договора облигационного займа.

В связи с этим заявление Управляющей компании признано обоснованным как в части включения в реестр требований кредиторов требования, составляющего номинальную стоимость облигаций в сумме 71 693 000 руб., так и в части включения в реестр требования, которое составляли накопленный купонный доход за четвертый купонный период в сумме 6 434 446 руб. 75 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 291 337 руб. 45 коп.

При этом судами не учтены следующие обстоятельства.

Просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода на срок более семи дней или отказ от исполнения указанного обязательства в соответствии с пунктом 9.7 Решения о выпуске цен является существенным нарушением договора облигационного займа.

Последствием такого нарушения согласно упомянутому пункту Решения о выпуске ценных бумаг является обязанность эмитента одновременно с выплатой просроченных сумм выплатить владельцам облигаций проценты по статье 395 ГК РФ. Однако право владельцев облигаций требовать в этом случае выплаты номинальной стоимости облигаций (возврата облигационного займа) в Решении о выпуске ценных бумаг не закреплено.

Как следует из пункта 9.3 Решения о выпуске ценных бумаг, купонный доход по облигациям по существу представляет собой проценты по договору облигационного займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право займодавца требовать досрочного возврата суммы займа при нарушении заемщиком срока уплаты процентов в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не закреплено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для изменения или расторжения договора по решению суда по требованию другой стороны.

При этом необходимо учитывать, что требование о расторжении договора облигационного займа может быть заявлено владельцем облигаций в суд только после получения отказа эмитента на предложение расторгнуть такой договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором облигационного займа, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования Управляющей компании ООО "КД авиа-Финансы" к участию в деле не привлекалось, судом первой инстанции не установлено, было ли достигнуто соглашение о расторжении договора облигационного займа между Управляющей организацией и эмитентом, был ли указанный договор расторгнут в судебном порядке и возникло ли у кредитора право требовать выплаты номинальной стоимости облигаций до наступления срока их погашения.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктом 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение эмитентом обязательств по выплате купонного (процентного) дохода по облигациям производится в пользу владельцев облигаций, являющихся таковыми по состоянию на конец операционного дня НП "НДЦ", предшествующего шестому рабочему дню до даты окончания соответствующего купонного периода.

В данном случае свои права на облигации Управляющая компания подтвердила справкой закрытого акционерного общества "Национальный депозитарный центр" от 09.10.2009 N 14178 и выпиской депозитария - открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК - о состоянии счета ДЕПО N 55001304 по состоянию на 07.10.2009. Доказательства того, что Управляющая компания являлась владельцем облигаций по состоянию на конец операционного дня НП "НДЦ", предшествующего шестому рабочему дню до даты окончания четвертого купонного периода, в материалах дела отсутствуют. Договоры, в соответствии с которым Управляющая компания приобрела спорные облигации и ей, по утверждению представителя Управляющей компании, было передано право требовать выплаты дохода за четвертый купонный период, также не представлены.

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявления Управляющей компании как в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "КД авиа" требования в сумме 71 693 000 руб., оставляющей номинальную стоимость облигаций, так и в части требования в сумме 6 434 446 руб. 75 коп., (накопленный купонный доход за четвертый купонный период) и в сумме 291 337 руб. 45 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части первой статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции от 30.12.2009 и постановления апелляционного суда от 16.04.2010. Поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие значение для принятия решения по существу заявления Управляющей компании, судами не установлены, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу N А21-9310/2009 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова