Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14754/2010 по делу N А56-39091/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14754/2010 по делу N А56-39091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" Морозковой А.А. (доверенность от 25.01.2011),

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Округ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-39091/2009 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эдванс-С" (далее - ООО "Эдванс-С") о взыскании 2 373 161 руб. задолженности и 668 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 10.11.2006 N 25-С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 373 161 руб. задолженности и 591 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании этого постановления ЗАО "Севзапстроймеханизация" выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010 по ходатайству ООО "Округ" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена взыскателя по исполнительному листу его правопреемником - ООО "Округ".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено. В удовлетворении заявления ООО "Округ" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по делу N А56-39091/2009 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Округ" оспаривает принятое по делу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о несогласовании условия о цене договора, поскольку стороны согласовали цену уступки права требования в дополнительном соглашении к договору - 5 процентов от суммы подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом требования.

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о том, что процессуальное правопреемство нарушит права конкурсных кредиторов ЗАО "Севзапстроймеханизация", поскольку материальное правопреемство состоялось еще до введения процедуры наблюдения в ЗАО "Севзапстроймеханизация.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Эдванс-С" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Севзапстроймеханизация" и ООО "Округ" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 проверена в кассационном порядке. Оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Округ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения названного суда от 01.03.2010.

В подтверждение своего заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Округ" сослалось на договор цессии от 05.06.2009 (далее - договор), заключенный между ЗАО "Севзапстроймеханизация" и ООО "Округ".

В соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО "Севзапстроймеханизация" (Цедент) обязалось уступить свое требование (дебиторскую задолженность), возникшее из договора от 10.11.2006 N 25-С, заключенного между Цедентом и ООО "Эдванс-С" (Должник), а ООО "Округ" (Цессионарий) обязался оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора дебиторская задолженность составляет 2 373 161 руб. основного долга. К цессионарию по договору, помимо требования основного долга в размере 2 373 161 руб., переходит также право требования цедента процентов, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 668 440 руб., всего размер требований, передаваемых по договору, составляет 3 041 601 руб.

Как указал суд апелляционной инстанции, исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из материалов дела следует, что договор подписан 05.06.2009. Той же датой подписано и дополнительное соглашение к нему. По акту приема-передачи от 05.07.2010, который является неотъемлемой частью договора, Цедентом передан Цессионарию пакет документов, подтверждающий право требования Цедента к Должнику, ООО "Эдванс-С".

Поскольку данный акт приема-передачи документов по договору составлен 05.07.2010, договор цессии от 05.06.2009 может считаться заключенным лишь 05.07.2010. Этот акт подписан генеральным директором ЗАО "Севзапстроймеханизация" Кравцовым Л.И

Вместе с тем к моменту заключения договора ЗАО "Севзапстроймеханизация" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009). Конкурсным управляющим назначен Ремнев Борис Николаевич.

В связи с признанием ЗАО "Севзапстроймеханизация" банкротом, введения конкурсного производства и назначением конкурсного управляющего, генеральный директор не мог осуществлять управление ЗАО "Севзапстроймеханизация", а также заключать какие-либо сделки.

Договор цессии является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А56-39091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Округ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов