Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2011 г. N Ф07-14754/2010 по делу N А56-39091/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-14754/2010 по делу N А56-39091/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" Смородиной В.Г. (доверенность от 25.01.2011).

рассмотрев 31.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А 56-39091/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапстроймеханизация" (далее - ЗАО "Севзапстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (далее - ООО "ЭДВАНС-С") о взыскании 2 373 161 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 668 440 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 решение суда первой инстанции изменено. С ответчика взыскано в пользу истца 591 302 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "ЭДВАНС-С" просит отменить принятые по делу судебные акты и ссылается при этом на следующее. Судами не учтено, что часть работ, оплаты которых требует истец, не выполнена или не предусмотрена проектно-сметной документацией и не согласовывалась ответчиком. Для подтверждения этого обстоятельства ООО "ЭДВАНС-С" ходатайствовало о проведении строительно-технической экспертизы, однако судом немотивированно в этом отказано. Не передана исполнительная документация.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЭДВАНС-С" поддержал кассационную жалобу.

ЗАО "Севзапстроймеханизация" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для отмены судебных актов. В то же время оставляется без изменения постановление апелляционного суда, правомерно изменившего решение суда в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭДВАНС-С" (заказчик) и ЗАО "Севзапстроймеханизация" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 10.11.2006 N 25-С (далее - договор подряда), в соответствии с которым последний обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малая Невка, дом 35, литер Г, а именно: реконструкцию здания под пансионат семейного типа в соответствии с проектно-сметной документацией, заданием заказчика и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ составляет 6 993 601 руб. Заказчик оплатил 500 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что в марте 2007 года выполнены работы стоимостью 2 873 161 руб. и подписан акт по форме КС-2, в то время как оплачен лишь аванс в размере 500 000 руб., ЗАО "Севзапстроймеханизация" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 373 161 руб. задолженности с начислением на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что часть работ не предусмотрена проектно-сметной документацией и такие работы заказчиком не согласовывались и подрядчиком не выполнялись. Объем работ по пунктам 4 -8 акта по форме КС-2 завышен по сравнению со сметой. Поскольку для разрешения спорных вопросов требуются специальные познания, ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы, посчитав, что такое ходатайство направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик вновь заявил ходатайство о проведении экспертизы, оставленное судом без удовлетворения.

Обжалуя судебные акты и настаивая на направлении дела на новое рассмотрение, ООО "ЭДВАНС-С" ссылается на необоснованное отклонение его ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Вместе с тем, заключение экспертизы не является единственным доказательством по делу. В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вопрос о достоверности и достаточности доказательств разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Судами исследованы доводы ООО "ЭДВАНС-С" о включении в акт по форме КС-2 не согласованных с заказчиком дополнительных работ и сделан вывод, не подлежащий переоценке в суде кассационной инстанции, о недоказанности таких доводов. Не нашли подтверждения и доводы ответчика о частичном невыполнении работ.

Как правильно указал суд, приняв работы по акту от 31.03.2007, заказчик не сообщил подрядчику о недостатках работ в разумный срок, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли, что ссылаясь на невыполнение работ или несоответствие их технической документации, ООО "ЭДВАНС-С" заявило об этом лишь при рассмотрении настоящего дела и не представило суду своих претензий по этим вопросам, направленным ранее в адрес подрядчика.

Оценив представленные доказательства, в том числе акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный ответчиком, правильно применив статьи 309, 310, 702, 711, суды обоснованно удовлетворили требование в части взыскания стоимости выполненных работ.

Столь же правильно апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу N А56-39091/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по названному делу, примененное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов