Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2011 г. N Ф07-101/2011 по делу N А44-1071/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2011 г. N Ф07-101/2011 по делу N А44-1071/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от федерального государственного учреждения "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" Кобзарь М.А. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2010 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Митрофанов О.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-1071/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Новгородская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражного суда Новгородской области с иском к федеральному государственному учреждению "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с Учреждения 10 813 012 руб. 88 коп. задолженности за потребленную по договору энергоснабжения от 01.01.2008 N 01-01934 (далее - договор от 01.01.2008) электрическую энергию за декабрь 2009 года - март 2010 года и 222 068 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2010 по 31.05.2010. При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать указанные суммы субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнения размера и оснований иска).

Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, производство по делу в части взыскания 2 051 412 руб. 31 коп. прекращено в связи с отказом истца от этого требования; с Учреждения в пользу Компании, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - взыскано 10 813 012 руб. 88 коп. и 51 718 руб. 66 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что договор от 01.01.2008 продолжает действовать, поскольку продление государственного контракта с федеральным бюджетным учреждением должно осуществляться по соглашению сторон и оформляться дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Учреждение ссылается на то, что единственным поставщиком электрической энергии для него является ОАО "Оборонэнергосбыт", на которого эти обязанности возложены распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р). С учетом этого ответчик полагает, что его обязательства по договору с истцом прекратились по основанию пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы указывает на то, что судами неправомерно отказано в привлечении ОАО "Оборонэнергосбыт" к участию в деле, поскольку оно оплатило стоимость электрической энергии.

В отзыве Компания, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. Она также указывает на то, что договор от 01.01.2008 расторгнут сторонами только в августе 2010 года, а договор энергоснабжения с ОАО "Оборонэнергосбыт" еще не заключен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Компания и Министерство обороны Российской Федерации о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договор от 01.01.2008, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию на объекты абонента, перечисленные в приложении N 2 к договору, а абонент - ежемесячно оплачивать полученную электрическую энергию в порядке, предусмотренном приложением N 1 договора.

Оплата электроэнергии абонентом производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 3.2 приложения N 1 к договору от 01.01.2008).

В соответствии с пунктом 12.1 договор заключен на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и вступает в силу с 01.01.2008. В силу пункта 12.2 договора от 01.01.2008 он считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна сторона не заявит письменно другой стороне о его прекращении, изменении или заключении договора на иных условиях.

Компания направила Учреждению счета-фактуры на оплату потребленной в декабре 2009 года - марте 2010 года электрической энергии.

Наличие у Учреждения задолженности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием обращения Компании в суд с иском.

Взыскивая 10 813 012 руб. 88 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компанией, являющейся гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области, электрической энергии Учреждению по договору от 01.01.2008 в указанном ею объеме установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств (акты и счета-фактуры за спорный период).

Поскольку Учреждение не представило доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с Учреждения образовавшуюся задолженность в сумме 10 813 012 руб. 88 коп.

При этом на основании пункта 2 статьи 120 и статьи 399 ГК РФ на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации возложена субсидиарная ответственность. В этой части судебные акты не обжалованы.

Доводы Учреждения, приведенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности оплачивать потребленную в спорный период электроэнергию в связи с заключением Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205, отклоняются кассационной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжение N 78-р, на которое ссылается ответчик, издано 02.02.2010 и обратной силы не имеет.

Ссылки Учреждения на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации кассационной инстанцией отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств потребления в спорный период электрической энергии, принадлежащей ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не освобождает Учреждение от оплаты стоимости потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что договор от 01.01.2008 между ним и Компанией прекратил свое действие после 31.12.2008. Этот довод кассационная инстанция считает противоречащим пункту 12.2 договора и пункту 2 статьи 540 ГК РФ. Более того, отсутствие договора также не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

Возражения Учреждения, связанные с оплатой ОАО "Оборонэнергосбыт" стоимости электрической энергии за спорный период, основанные на доказательствах, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, кассационным судом не могут быть приняты во внимание. Кроме того, наличие оплаты не препятствует сторонам самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с исполнением судебного акта, а также обратиться на стадии исполнительного производства с соответствующим заявлением (статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу Учреждения не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А44-1071/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

А.А. Кустов