Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2011 г. N Ф07-211/2011 по делу N А56-26509/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Касьяновой Е.Ю. (доверенность от 07.02.2011 N 18/02480), Коняева С.В. (доверенность от 11.01.2011 N 18/00007), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" Жерлицына В.Н. (доверенность от 29.12.2010), Ильина А.Ю. (доверенность от 17.05.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Семиглазов В.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-26509/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-энергетическая группа "Ампер" (далее - Общество, ООО "ПЭГ "Ампер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2010 N 06/38.

Суд первой инстанции решением от 03.08.2010 удовлетворил заявление и взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении требований ООО "ПЭГ "Ампер" отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетеля Серебрякова С.Ю. Судебные инстанции безосновательно приняли возражения Общества относительно нарушения процедуры проведения почерковедческой экспертизы.

Удовлетворение требований заявителя на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), является нарушением норм процессуального права.

Кроме того, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные ею при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПЭГ "Ампер", считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ПЭГ "Ампер" за период с 01.01.2006 по 30.04.2009. По результатам данной проверки налоговый орган составил акт от 13.01.2010 N 06/194 и принял решение от 24.03.2010 N 06/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.05.2010 N 16-13/13991 решение Инспекции оставлено без изменения.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней за несвоевременную уплату этих налогов послужил вывод налогового органа о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и носят недобросовестный характер. Налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью, в связи с чем не может быть признана обоснованной.

Представленные ООО "ПЭГ "Ампер" в обоснование получения налоговой выгоды документы оформлены с нарушением статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), статей 169 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), и поэтому не могут быть признаны достоверными.

Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 252 НК РФ, в соответствии с которым расходами, уменьшающими полученные доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В силу данной нормы под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции спорного периода) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Кодекса приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В абзаце первом пункта 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 2007 - 2008 годах ООО "ПЭГ "Ампер" заключило с обществами с ограниченной ответственностью "Компаньон", "СтройМонтажСервис", "Стройсити" (далее - ООО "Компаньон", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити") договоры подряда и договоры поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Балтекс", "Вест", "Олимп", "Торус" (далее - ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Олимп", ООО "Торус").

В обоснование понесенных Обществом затрат по оплате работ (услуг), выполненных ООО "Компаньон", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити", и товаров, поставленных ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Олимп", ООО "Торус", а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным этими организациями, заявитель представил в налоговый орган и в материалы дела указанные договоры с приложениями, доверенности, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные заявителем и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям ООО "ПЭГ "Ампер" с ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Компаньон", ООО "Олимп", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити", ООО "Торус" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, Обществом соблюдены все условия, установленные главами 21 и 25 Кодекса.

Судами установлено, что спорные товары и работы (услуги) получены заявителем, отражены им в учете, оприходованы и использованы в производственной деятельности ООО "ПЭГ "Ампер".

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

Следовательно, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа налогоплательщику во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров (работ, услуг), использование которых в производственной деятельности подтверждено налогоплательщиком документально.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле Инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Судами установлено, что представленные в материалы дела первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Компаньон", ООО "Олимп", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити", ООО "Торус" лицами, которые в Едином государственном реестре юридических лиц указаны в качестве руководителей этих организаций.

При этом судебные инстанции критически отнеслись к показаниям Моисеева М.А. (руководитель ООО "Балтекс"), Поповой М.С. (руководитель ООО "Вест"), Шиганова А.Н. (руководитель ООО "Олимп"), Ивашова В.А. (руководитель ООО "СтройМонтажСервис"), Царева Е.С. (руководитель ООО "Торус"), в которых они отрицают участие в деятельности указанных организаций, поскольку названные лица согласно учетным данным этих юридических лиц, являются их учредителями и руководителями, а, следовательно, заинтересованными лицами.

Судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове в качестве свидетеля Серебрякова С.Ю. Суды мотивированно указали на то, что поскольку Инспекция в ходе проведения проверки не устанавливала лиц, ответственных за приемку товара и подписание накладных, объяснения вышеуказанного лица не являются доказательством не подписания им соответствующих первичных документов.

Кроме того, учитывая, что поставленные товары приняты ООО "ПЭГ "Ампер" к учету, оплачены и использованы в производственной деятельности, то есть заключенные Обществом с контрагентами сделки фактически исполнены, у судебных инстанций отсутствовала необходимость в вызове Серебрякова С.Ю. в качестве свидетеля.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "ПЭГ "Ампер" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о том, что выставленные ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Компаньон", ООО "Олимп", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити", ООО "Торус" счета-фактуры и первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, поэтому они не могут являться документами, подтверждающими право ООО "ПЭГ "Ампер" на отнесение спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и налоговые вычеты по НДС, обоснованно отклонен судами.

Кроме того, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом получена информация о том, что указанные организации зарегистрированы в установленном порядке и состоят на налоговом учете. При заключении договора с ООО "Стройсити" заявителем получена копия строительной лицензии названной организации. В связи с этим суды указали на ошибочность вывода Инспекции о том, что при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов их хозяйственной деятельности при осуществлении ими хозяйственных операций.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на недобросовестные действия контрагентов заявителя, не находящихся по юридическому адресу и представляющих нулевую отчетность или отчетность с незначительными показателями.

Иные доводы, в частности о соблюдении требований действующего законодательства при проведении почерковедческих экспертиз, о дефектности выданных руководителями контрагентов заявителя доверенностей, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, также исследованы судами должным образом и получили надлежащую правовую оценку.

В то же время, оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение заявителем и его контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что Инспекция не опровергла факты выполнения ООО "Компаньон", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити" работ (услуг) по заказу Общества, а также поставки ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Олимп", ООО "Торус" товаров заявителю, не доказала наличие в действиях ООО "ПЭГ "Ампер" признаков недобросовестности и направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении вычетов по НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Кассационная инстанция не принимает довод налогового органа о том, что удовлетворение требований заявителя на основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

На основании подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.01.2010 N 1-П, вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.

Следовательно, при вынесении обжалуемых решения и постановления судебные инстанции правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении N 53.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "Балтекс", ООО "Вест", ООО "Компаньон", ООО "Олимп", ООО "СтройМонтажСервис", ООО "Стройсити", ООО "Торус".

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А56-26509/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова