Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 февраля 2011 г. N Ф07-14970/2010 по делу N А56 -14726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Константинова П.Ю., Рудницкого Г.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карта" Лтд Сухина А.В. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56_14726/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Карта" Лтд (далее - ЗАО "Карта") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Евросиб-Девелопмент" (далее - ЗАО "Евросиб-Девелопмент") о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на использование фрагментов карты Ленинградской области на интернет-сайте www.europoselki.ru.

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Евросиб-Девелопмент", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание отсутствие вины ответчика в указанном правонарушении; разработка и продвижение сайта велась обществом с ограниченной ответственностью "Айтроник" (далее - ООО "Айтроник") на основании договоров от 22.12.2008 N 160/16-12/с, от 02.04.2009 N 289/02-04/н и от 05.05.2009 N 279/05-05/пр; размер взысканной денежной компенсации чрезмерно высок.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Карта" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карта" возражал против доводов жалобы.

ЗАО "Евросиб-Девелопмент" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карта" (лицензиар) и Латышев А.В. (лицензиат) 26.04.2006 заключили лицензионное соглашение N 11/06, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату картографическую базу данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте лицензиата в сети интернет.

ЗАО "Карта" на основании трудового договора от 15.11.2001, заключенного с Ропотовой Мариной Юрьевной, и акта от 18.01.2006 о создании ею в рамках выполнения служебных обязанностей произведения - карты для атласа "Ленинградская область 2006", является обладателем исключительных имущественных прав на использование карты Ленинградской области.

ЗАО "Евросиб-Девелопмент" разместило в сети Интернет на принадлежащем ему сайте www.europoselki.ru. в разделе "Земельные массивы" шесть фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006", изданного истцом в 2006 году.

Факт размещения фрагментов карты на сайте ответчика подтверждается протоколами осмотра доказательств от 22.10.2009 серии 78 ВК N 560777 и серии 78 ВК N 560782, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.

Полагая, что использование ответчиком фрагментов карты на принадлежащем ему сайте в сети интернет является незаконным, поскольку осуществляется без согласия правообладателя, ЗАО "Карта" обратилось к ЗАО "Евросиб-Девелопмент" с претензией от 24.11.2009 N 78 и предложением заключить соглашение об использовании карт Ленинградской области и Санкт-Петербурга, которые остались без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик воспроизведением на принадлежащем ему сайте шести фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006", нарушил исключительные авторские права ЗАО "Карта", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из доказанности совершения ответчиком правонарушения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели считается, в частности, публичный показ произведения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суды установили факт нарушения действиями ответчика прав истца, признав достаточными имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие неправомерность распространения на принадлежащем ЗАО "Евросиб-Девелопмент" сайте шести фрагментов карты Ленинградской области из атласа "Ленинградская область 2006".

Кассационная инстанция находит правильными выводы судов о том, что переработка и использование ответчиком в сети интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу, без его разрешения являются незаконными.

Взысканная судом первой инстанции сумма компенсации соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в правонарушении, поскольку разработка и продвижение сайта велась ООО "Айтроник", которое в дальнейшем осуществляло и техническую поддержку эксплуатации сайта ответчика, отклоняются кассационной инстанцией.

Поскольку объект интеллектуальной собственности воспроизведен в сети интернет на сайте, зарегистрированном на имя ответчика, и использовался в его интересах, суды обоснованно установили факт нарушения ответчиком прав истца на произведение. При этом факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у нарушителя информации об авторских правах на произведение. Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А56-14726/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Евросиб-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

П.Ю. Константинов

Г.М. Рудницкий