Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-13276/2010 по делу N А56-25779/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2010 г. N Ф07-13276/2010 по делу N А56-25779/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 февраля 2011 г. N Ф07-13276/2010 по делу N А56-25779/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Яковца А.В.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу Сацерадзе Н.В. (доверенность от 25.02.2009),

рассмотрев 17.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-25779/2010 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу (далее - Управление) по отказу в снятии ареста с принадлежащих заявителю транспортных средств и об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Решением от 16.08.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Волготанкер" просит отменить решение и удовлетворить заявление. Податель жалобы ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства снимаются все аресты и иные ограничения распоряжения имуществом; мнение судов о том, что на уголовно-процессуальный арест не распространяется законодательство о банкротстве, является необоснованной.

В судебном заседании представитель Управления просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заявитель о времени и месте слушания дела извещен, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 12.03.2008 по делу N А40-31270/07-36-79Б Арбитражный суд города Москвы признал ОАО "Волготанкер" банкротом, ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и назначил конкурсным управляющим Волжанина Александра Вячеславовича.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29.06.2006 по уголовному делу N 200596068 наложен арест на принадлежащие ОАО "Волготанкер" транспортные средства: ВАЗ-21120 (г.н.з. В 996 СР 78), Шевроле Блейзер 3506 (г.н.з. В 997 ТВ 78), ГАЗ-33023 (г.н.з. В 998 ТВ), ГАЗ-3102 (г.н.з. В 983 ТВ 78), ГАЗ-2752 (г.н.з. В 984 ТВ 78), ГАЗ-2217 (г.н.з. В934 УЕ 78).

Кроме того, арест на указанные транспортные средства наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 4925/16/06, возбужденного на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 08.02.2006 N 12.

Заявитель обратился к Управлению с требованием о снятии ареста с имущества. Письмом от 29.12.2009 Управление в снятии ареста отказало.

Полагая, что действия Управления являются незаконными и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Волготанкер" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в целях обеспечения установленного Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе наложить арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку арест на транспортные средства, принадлежащие ОАО "Волготанкер", наложен в рамках уголовного дела, отменить арест может только орган или должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае заявитель обратился в Управление, которое в силу вышеуказанного законодательства не имеет полномочий по снятию ареста, принятого постановлением Самарского районного суда г. Самары по ходатайству следователя прокуратуры Самарской области в рамках расследования уголовного дела.

Следовательно, в удовлетворении заявления отказано правомерно, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2010 по делу N А56-25779/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волготанкер" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.А. Кустов

А.В. Яковец