Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-15281/2010 по делу N А21-3863/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-15281/10 по делу N А21-3863/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-15281/10 по делу N А21-3863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Яковца А.В.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Орешкиной Н.С. (доверенность от 04.02.2011) и Ширяева А.Л. (доверенность от 10.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" Мироновой И.В. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 21.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 (судьи Масенкова И.В., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А21-3863/2010,

установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество, далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" (далее - ООО "Морская звезда", Общество) несостоятельным (банкротом). Банк также просит:

- признать обоснованным и подлежащим включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требование в размере 132 007 316,76 руб.;

- ввести в отношении Общества процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего Общества из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.10.2010, требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 29.06.2010 и постановление от 20.10.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что ООО "Морская звезда" более года не удовлетворяет требования Банка на сумму 132 007 316,76 руб., обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, ООО "Морская звезда", как считает Банк, полностью соответствует приведенным в статье 6 Закона о банкротстве условиям, необходимым для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Податель жалобы утверждает, что задолженность перед Банком Обществом не погашена, право собственности на имущество, являющееся предметом залога, за Банком не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания считать, что обязательства должника перед Банком прекратились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление Банка поступило в арбитражный суд 18.05.2010 (согласно регистрационному штампу суда).

В обоснование своих требований к должнику Банк ссылается на следующие обстоятельства.

По заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") кредитному соглашению от 15.06.2005 N 404 последнему был предоставлен кредит в сумме 239 298 000 руб.

В соответствии с заключенным между Банком и ООО "Морская звезда" договором поручительства от 15.06.2005 N 404-1 исполнение обязательств ООО "Рустуна" по кредитному соглашению от 15.06.2005 N 404 обеспечивалось поручительством Общества.

Поскольку ООО "Рустуна" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Рустуна" и Общества солидарно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по делу N А21-7666/2008 с Общества в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 115 809 859 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл". Исковые требования Банка к ООО "Рустуна" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 указанное решение отменено в части оставления иска к ООО "Рустуна" без рассмотрения. Принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ООО "Рустуна" и Общества в пользу Банка 115 809 859 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2009 по делу N А21-8742/2008 в отношении ООО "Рустуна" введена процедура наблюдения.

Определением от 31.03.2009 по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "Рустуна" включено требование Банка в сумме 115 670 592,52 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2009 ООО "Рустуна" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.12.2009 в реестр требований кредиторов ООО "Рустуна" включено требование Банка в сумме 16 336 390,91 руб.

В связи с отсутствием денежных средств для покрытия расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, определением от 29.03.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Рустуна" прекращено.

На основании исполнительного листа N 013082, выданного Тринадцатым арбитражным судом на основании постановления от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Московского района города Калининграда 16.06.2009 в отношении ООО "Морская звезда" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в связи с необходимостью обращения взыскания на заложенное имущество проводились торги по продаже указанного имущества.

Однако торги, назначенные на 21.01.2010, а также повторные торги, назначенные на 17.03.2010, не состоялись.

В связи с тем что торги продаже заложенного имущества не состоялись, взыскателю (Банку) предложено принять спорное имущество по цене, которая с учетом снижения на 25 процентов составила 94 500 000 руб.

По акту от 25.05.2010 имущество, являвшееся предметом залога, принято Банком.

В то же время залогодатель (ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл") оспорил действия судебного пристава по передаче заложенного имущества Банку.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 заявление ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества Банку признаны незаконными. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Государственная регистрация перехода прав на заложенное имущество к Банку приостановлена в связи с принятыми арбитражным судом обеспечительными мерами.

Так как взысканная постановлением апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 денежная сумма не была уплачена ни ООО "Рустуна", ни ООО "Морская звезда", Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Размер требований к должнику определен Банком на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008, а также определений Арбитражного суда Калининградской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "Рустуна" (дело N А21-8742/2008).

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 29.06.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2010 по делу N А21-4211/2010 не вступило в силу.

При проверке обоснованности заявления Банка о признании ООО "Морская звезда" несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наличием споров относительно достоверности оценки заложенного имущества размер задолженности Общества перед заявителем не может быть определен.

Суд также посчитал, что смыслу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 2 Закона о банкротстве право на привлечение ООО "Морская звезда" к солидарной ответственности могло возникнуть у Банка только после завершения конкурсного производства в отношении заемщика (ООО "Рустуна") и только в случае, если его требования не будут удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение Банка с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо, и определением от 19.06.2010 признал требования Банка к должнику необоснованными, отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что для проверки обоснованности заявления Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) может быть принята во внимание лишь задолженность, взысканная судебными актами в рамках дела N А21-7666/2008.

В то же время суды пришли к выводу, что на момент проверки обоснованности требований Банка имелись сведения об исполнении судебного акта посредством передачи взыскателю объекта недвижимости, являющегося предметом залога в соответствии с положениями пункта 6 статьи 350 ГК РФ, в связи с тем, что повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

Между тем с соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Московского района города Калининграда 16.06.2009 в отношении ООО "Морская звезда" на основании исполнительного листа N 013082, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А21-7666/2008, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что судебные акты, принятые по указанному делу, Обществом исполнены, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В данном случае требования Банка к ООО "Морская звезда" основаны на кредитном соглашении от 15.06.2005 N 404, заключенном Банком и ООО "Рустуна", а также на заключенном Банком и Обществом договоре поручительства от 15.06.2005 N 404-1, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО "Рустуна" по названному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ООО "Морская звезда".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ, а также статьи 2 Закона о банкротстве не усматривается, что право на привлечение поручителя (ООО "Морская звезда") к солидарной ответственности могло возникнуть у Банка только после завершения конкурсного производства в отношении заемщика (ООО "Рустуна") и только в случае, если требования Банка не будут удовлетворены в полном объеме.

Следует также учесть, что отношения между кредитором и поручителем по своей правовой природе отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица.

В связи с этим разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", к спорным отношениям не могут быть применены.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение Банка с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо, следует признать основанным на ошибочном истолковании норм материального права.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании надлежащей оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных заявителем и должником доказательств установить обстоятельства, необходимые для проверки обоснованности заявления Банка о признании ООО "Морская звезда" несостоятельным (банкротом), после чего применить соответствующие установленным обстоятельствам нормы материального и процессуального права и принять судебный акт в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу N А21-3863/2010 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк