Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2011 г. N Ф07-15281/10 по делу N А21-3863/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2012 г. N Ф07-15281/10 по делу N А21-3863/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кустова А.А.,

при участии от Банка ВТБ (открытого акционерного общества) Орешкиной Н.С. (доверенность от 04.02.2011

рассмотрев 07.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (судьи Зайцева Е.К., Сомова Е.А., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-3863/2010,

установил

Банк ВТБ (открытое акционерное общество), ОГРН 1027739609391 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда", ОГРН 1023901862412, (далее - ООО "Морская звезда", Общество, должник), несостоятельным (банкротом). Банк также просил:

- признать обоснованным и подлежащим включению в состав требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требование в размере 132 007 316,76 руб.;

- ввести в отношении ООО "Морская звезда" процедуру наблюдения;

- утвердить временного управляющего должника из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда первой инстанции от 29.06.2010 требования заявителя к должнику признаны необоснованными, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2011 определение от 29.06.2010 и постановление от 20.10.2010 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела заявитель представил в суд первой инстанции уточненное заявление, в котором с учетом частичного погашения задолженности просил признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 115 384 095, 32 руб., ввести в отношении ООО "Морская звезда" наблюдение и утвердить временным управляющим члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Башкатова Сергея Витальевича.

Уточнение судом принято.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2011 требования заявителя в размере 115 384 095,32 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Морская звезда". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов С.В. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Морская звезда" просит отменить определение от 15.04.2011 и постановление от 08.08.2011 и отказать Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по делу N А21-7666/2008 с него в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 115 809 859 руб., взыскание обращено на заложенное имущество. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 указанное решение в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. Поскольку указанными судебными актами определен способ их исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество), Банк, как полагает ООО "Морская звезда", не обладает правом на взыскание с него денежных средств и на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии обжалуемых судебных актов были нарушены положения пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику Банк ссылается на следующие обстоятельства.

По заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Рустуна" (далее - ООО "Рустуна") кредитному соглашению от 15.06.2005 N 404 последнему был предоставлен кредит в сумме 239 298 000 руб.

В соответствии с заключенным между Банком и ООО "Морская звезда" договором поручительства от 15.06.2005 N 404-1 исполнение обязательств ООО "Рустуна" по кредитному соглашению от 15.06.2005 N 404 обеспечивалось поручительством должника. Кроме того, исполнение указанных обязательств ООО "Рустуна" обеспечивалось залогом имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис ХС интернэйшнл" (далее - ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл")

Поскольку ООО "Рустуна" свои обязательства по названному кредитному соглашению надлежащим образом не исполнило, Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Рустуна" и ООО "Морская звезда" солидарно, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по делу N А21-7666/2008 с ООО "Морская звезда" в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 115 809 859 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, переданное в залог ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл". Исковые требования Банка к ООО "Рустуна" оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 указанное решение отменено в части оставления иска к ООО "Рустуна" без рассмотрения. Принят новый судебный акт о взыскании в пользу Банка 115 809 859 руб. солидарно с ООО "Рустуна" и ООО "Морская звезда".

Взысканная в пользу Банка решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 и постановлением апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А21-7666/2008 денежная сумма не была уплачена ни ООО "Ростуна", ни ООО "Морская звезда", взыскание указанной денежной суммы на имущество ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл" обращено не было, что послужило основанием для общения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства, установленного принятыми в рамках дела N А21-7666/2008 судебными актами не были представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и ввел в отношении ООО "Морская звезда" процедуру наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Башкатова С.В., кандидатура которого признана соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Требование Банка к ООО "Морская звезда" основано на кредитном соглашении от 15.06.2005 N 404, заключенном Банком и ООО "Рустуна", а также на заключенном Банком и Обществом договором поручительства от 15.06.2005 N 404-1, в соответствии с которым исполнение обязательств ООО "Рустуна" по названному кредитному соглашению обеспечивалось поручительством ООО "Морская звезда".

Обоснованность заявленного требования подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А21-7666/2008.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что указанными судебными актами определен способ их исполнения (обращение взыскания на заложенное имущество), в связи с чем Банк не обладает правом на взыскание с ООО "Морская звезда" денежных средств и на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не принимается.

Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае в связи с принятием судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Балтсервис ХС интернэйшнл", солидарная обязанность ООО "Рустуна" и Общества уплатить Банку денежную сумму, установленная этими же судебными актами, не прекратилась.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований Банка следует признать основанным на правильном применении норм материального права.

Довод о нарушении требований пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве при утверждении Башкатова С.В. временным управляющим должника содержался и в апелляционной жалобе ООО "Морская звезда" и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Основания не согласится с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, а нарушений ном процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А21-3863/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов