Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-208/2011 по делу N А56-51106/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-208/2011 по делу N А56-51106/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Боглачевой Е.В.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Ероховой П.А., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу Шарафиловой Е.В. (доверенность от 28.04.2010 N 02/21685), Лазарева Д.А. (доверенность от 01.02.2011 N 02/02681),

рассмотрев 22.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-51106/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АП РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция):

решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2010 N 29 (в части), N 30 (в части), N 31 (в части), N 32 (в полном объеме);

решений об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от 30.04.2010 N 19 (в части), N 20 (в части), N 21 (в части), N 22 (в полом объеме);

решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 16.07.2010 N 312 (в части);

решения об отказе в возмещении НДС от 16.07.2010 N 11 (в части);

требований об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 09.07.2010 N 1893-1896;

решений о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 12.08.2010 N 7896-7899;

решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 12.08.2010 N 10826-10837.

Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию возместить из бюджета 37 954 088 руб. 06 коп. НДС путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Решением от 27.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично.

Суд признал недействительными ненормативные акты налогового органа:

решение от 30.04.2010 N 32 в полном объеме;

решение от 30.04.2010 N 31 (за исключением уменьшения на 3 516 487 руб. 11 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета);

решение от 30.04.2010 N 30 (за исключением уменьшения на 6 482 891 руб. 98 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета);

решение от 30.04.2010 N 29 (за исключением уменьшения на 14 154 397 руб. 71 коп. НДС, предъявленного к возмещению из бюджета);

решение от 16.07.2010 N 312 в части уменьшения на 4 135 903 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета;

решение от 30.04.2010 N 22 в полном объеме;

решение от 30.04.2010 N 21 (за исключением отказа в возмещении 3 516 487 руб. 11 коп. НДС);

решение от 30.04.2010 N 20 (за исключением отказа в возмещении 6 482 891 руб. 98 коп. НДС);

решение от 30.04.2010 N 19 (за исключением отказа в возмещении 14 154 397 руб. 71 коп. НДС);

решение от 16.06.2010 N 11 (за исключением отказа в возмещении 100 224 руб. НДС);

требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 09.07.2010 N 1893-1896;

решения от 12.08.2010 N 7896-7899 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

решения от 12.08.2010 N 10826-10837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Кроме того, суд обязал Инспекцию возместить Обществу 37 898 972 руб. 06 коп. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.10.2010 и постановление от 23.12.2010 в части удовлетворенных требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель кассационной жалобы полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается направленность деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем сокрытия реального дохода от реализации импортированных товаров и возмещения НДС из федерального бюджета. По мнению Инспекции, при рассмотрении дела суды не учли, что признанные Обществом факты занижения выручки от реализации товаров были установлены налоговым органом еще на стадии проведения камеральной проверки, однако какие-либо действия по представлению дополнительных отчетов комиссионера и уточнению налоговой отчетности по НДС заявителем не были предприняты, что свидетельствует о недобросовестности его поведения как налогоплательщика. Инспекция также считает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам налогового органа (подтвержденным соответствующими доказательствами) относительно идентичности товаров, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации, и товаров, приобретенных конечными покупателями.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговые декларации по НДС за IV квартал 2008 года, I, II, III и IV кварталы 2009 года.

По результатам камеральных проверок налоговых деклараций Инспекцией приняты следующие ненормативные акты:

решение от 30.04.2010 N 32 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 8401 руб. штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 42 005 руб. НДС за IV квартал 2008 года и 5703 руб. пеней, а также уменьшить на 1 005 523 руб. налог, заявленный к возмещению из бюджета;

решение от 30.04.2010 N 22 об отказе в возмещении 1 005 523 руб. НДС за IV квартал 2008 года;

решение от 30.04.2010 N 31 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 72 740 руб. 40 коп. штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 363 702 руб. НДС за I квартал 2009 года и 40 207 руб. 25 коп. пеней, а также уменьшить на 11 980 609 руб. налог, заявленный к возмещению из бюджета;

решение от 30.04.2010 N 21 об отказе в возмещении 11 980 609 руб. НДС за I квартал 2009 года;

решение от 30.04.2010 N 30 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 54 335 руб. 40 коп. штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 271 677 руб. НДС и 20 461 руб. 66 коп. пеней за II квартал 2009 года, а также уменьшить на 20 229 496 руб. налог, заявленный к возмещению из бюджета;

решение от 30.04.2010 N 20 об отказе в возмещении 20 229 496 руб. НДС за II квартал 2009 года;

решение от 30.04.2010 N 29 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36 680 руб. 80 коп. штрафа. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 183 404 руб. НДС и 8135 руб. 15 коп. пеней за III квартал 2009 года, а также уменьшить на 31 630 426 руб. налог, заявленный к возмещению из бюджета;

решение от 30.04.2010 N 19 об отказе в возмещении 31 630 426 руб. НДС за III квартал 2009 года;

решение от 16.07.2010 N 312 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить на 4 236 127 руб. НДС, заявленный к возмещению из бюджета;

решение от 16.07.2010 N 11 об отказе в возмещении 4 236 127 руб. НДС за IV квартал 2009 года.

Во исполнение указанных решений Обществу были выставлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 09.07.2010 N 1893-1896.

Поскольку в установленный срок налогоплательщик не исполнил указанные требования в добровольном порядке, Инспекция приняла решения от 12.08.2010 N 7896-7899 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решения от 12.08.2010 N 10826-10837 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы в результате вынесения Инспекцией названных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления налогоплательщиком сумм налога к вычету и возмещению из бюджета при совершении импортных операций являются: фактический ввоз товаров на территорию Российской Федерации; уплата сумм НДС в составе таможенных платежей; приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, или для перепродажи; принятие импортированных товаров на учет; наличие соответствующих первичных учетных документов.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде на основании контрактов с иностранными фирмами Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплатив при ввозе НДС в составе таможенных платежей и приняв товары на учет. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются Инспекцией.

Согласно имеющимся в материалах дела документам реализация ввезенных товаров на внутреннем рынке осуществлялась Обществом на основании договора комиссии от 24.11.2008 N К-1/А, заключенного с ООО "Алгоритм" (комитент). Далее товары комитента в соответствии с условиями договора субкомиссии от 27.11.2008 N СК/001/08 передавались субкомиссионеру (ООО "Пентаном"), который, в свою очередь, на основании договора поставки от 01.12.2008 N 08/ПТ-1 производил реализацию товаров покупателю - ООО "Родос".

В обоснование начисления НДС с реализации товаров за спорные налоговые периоды Обществом представлены налоговому органу отчеты комиссионера о продаже товаров и первичные документы, подтверждающие реализацию.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с частичной реализацией импортированных товаров, приобретенных в целях перепродажи.

На основании анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества и комиссионера налоговый орган установил, что комиссионер (ООО "Альтаир") перечисляет Обществу денежные средства за реализованные товары в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей; денежные средства от субкомиссионера (ООО "Пентаном") и покупателя (ООО "Родос") на расчетный счет комиссионера не поступали. Кроме того, субкомиссионер (ООО "Пентаном") и покупатель (ООО "Родос") зарегистрированы в качестве юридических лиц в один день; имеют расчетные счета в одном банке (ОАО "Банк "Петровский"), открытые также в один день; с момента регистрации организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность; не осуществляют деятельность по месту государственной регистрации. Фактическая номинальность субкомиссионера и покупателя свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что указанные юридические лица не могли принимать товар в качестве субкомиссионера и приобретать его в качестве покупателя, заниматься транспортировкой и хранением товара, в том числе хранением остатков нереализованного товара. Инспекция считает, что выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реализацию ввезенного товара по указанной в документообороте Общества схеме и позволяют сделать вывод о сокрытии Обществом факта реализации товара, отраженного по документам как нереализованный (переданный на комиссию).

По мнению Инспекции, представленные заявителем документы о передаче импортированного товара комиссионеру (ООО "Алгоритм"), последующей передаче товара субкомиссионеру (ООО "Пентаном") и покупателю (ООО "Родос") содержат недостоверную информацию о проводимых хозяйственных операциях, товар реализуется напрямую конкретным покупателям, минуя комиссионера, однако выручка по отгруженному товару в налоговых декларациях по НДС Обществом не отражается.

Налоговый орган пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о направленности деятельности налогоплательщика на занижение оборота от реализации товаров на внутреннем рынке с целью формирования положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой НДС, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Обжалуемыми решениями Инспекции Обществу доначислен НДС исходя из стоимости всех товаров, переданных на реализацию комиссионеру. Кроме того, налоговый орган отказал Обществу в применении налоговых вычетов в отношении сумм НДС, возвращенных Балтийской таможней во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Суды установили, что Обществом соблюдены предусмотренные статьями 171-172 НК РФ условия применения налоговых вычетов; суммы НДС, заявленные налогоплательщиком к возмещению из бюджета (с учетом уточнений требований), уменьшены на суммы налога, возвращенные ему Балтийской таможней.

При этом суды частично согласились с доводами налогового органа и признали документально подтвержденным факт занижения Обществом выручки от реализации товаров, по которым Инспекцией представлены доказательства приобретения конечными покупателями товаров, ввезенных Обществом по ряду ГТД на территорию Российской Федерации. Так, судом первой инстанции установлено занижение Обществом на 19 536 039 руб. 50 коп. налогооблагаемой базы по НДС за I квартал 2009 года, на 36 016 066 руб. 53 коп. - за II квартал 2009 года, на 78 635 542 руб. 80 коп. - за III квартал 2009 года и на 556 800 руб. - за IV квартал 2009 года.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления Обществу НДС с указанных сумм сокрытой выручки и отказал заявителю в удовлетворении требований в этой части.

В силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 167 НК РФ НДС товар, переданный на комиссию, считается реализованным с момента отгрузки (передачи) товара комиссионером покупателю. При этом комиссионер обязан известить комитента о состоявшемся факте отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Однако, как правильно указал суд, непредставление комиссионером отчета не влечет отсутствия у комитента налоговой обязанности по отражению реализации товаров, поскольку факт отгрузки (передачи) товаров покупателю в данном случае является объективным обстоятельством, возникшим и существующим независимо от того, уведомлен ли об этом комитент.

Налогоплательщик не обжаловал судебный акт в части отказа ему в удовлетворении требований и апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в этой части без изменения.

В остальной части судебные инстанции отклонили как документально не подтвержденные доводы Инспекции о реализации Обществом импортированных товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Подтверждением реализации товаров могут являться только документы, свидетельствующие о приобретении товаров конкретными покупателями.

По смыслу положений пункта 1 статьи 39 НК РФ передача товаров комиссионеру не признается реализацией, а, следовательно, не является объектом обложения НДС. В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является дата отгрузки (передачи) товаров не комиссионеру, а покупателю.

Как установлено судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов о передаче товаров на реализацию комиссионеру и о частичной реализации импортированных товаров на внутреннем рынке.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что договор комиссии от 24.11.2008 N К-1/А, заключенный между Обществом и ООО "Алгоритм", обладает признаками мнимой сделки (то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворной сделки (то есть совершенной с целью прикрыть другую сделку).

Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями импортированных товаров непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о фактическом исполнении договора комиссии заявителем и комиссионером, не позволяют квалифицировать данный договор в качестве мнимой сделки. Не доказан налоговым органом и факт заключения Обществом и ООО "Алгоритм" договора комиссии с целью прикрыть другую сделку, что свидетельствовало бы о притворном характере данного договора.

Кассационная коллегия считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что осуществление платежей в адрес ООО "Алгоритм" третьими лицами за приобретенные товары не свидетельствует о сокрытии заявителем фактической реализации товаров. Поступление на расчетный счет комиссионера денежных средств за товары от третьих лиц не противоречит требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом не выявлено прямых договорных отношений между ООО "Алгоритм" и организациями-плательщиками. Документами, из которых можно было бы сделать вывод о приобретении данными организациями остатка товаров, не отраженных в качестве реализованных в отчетах комиссионера, Инспекция не располагает.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам налогового органа (подтвержденным соответствующими доказательствами) относительно идентичности товаров, ввезенных заявителем на территорию Российской Федерации, и товаров, приобретенных конечными покупателями.

Детально проанализировав представленные налоговым органом документы, суды установили, что товары, ввезенные по указанным Инспекцией ГТД, либо не идентичны товарам, реализованным конечным покупателям, либо составляют меньшее количество, нежели было приобретено конечными покупателями со ссылками на эти ГТД.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали не доказанным сокрытие Обществом фактической реализации ввезенных по спорным ГТД импортированных товаров и занижение налоговой базы по НДС.

Ссылка Инспекции в обоснование недобросовестности налогоплательщика на обстоятельства, имеющие отношение к деятельности ООО "Алгоритм", ООО "Пентаном", ООО "Родос", правомерно отклонена судами. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета НДС. Доказательств согласованности действий участников хозяйственных операций либо данных, опровергающих реальность этих операций, налоговым органом не представлено.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами документы, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемые ненормативные акты частично не соответствуют требованиям налогового законодательства и у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении 37 898 972 руб. 06 коп. НДС за спорные налоговые периоды.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы судов, и по существу направлены на переоценку доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не допускается на стадии кассационного судопроизводства.

Кассационная коллегия считает, что при рассмотрении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения от 27.10.2010 и постановления от 23.12.2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011, утрачивает силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А56-51106/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова