Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2011 г. N Ф07-15273/2010 по делу N А13-3532/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества Компания "Аминвест" Седельниковой Е.В. (доверенность от 17.02.2011 N164/10) и Селезневой А.О. (доверенность от 01.03.2010 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Утмановой М.В. (доверенность от 30.12. 2010 N04-15/43),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А13-3532/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество Компания "Аминвест" (далее - Общество, ЗАО Компания "Аминвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 30.12.2009 N 11-15/132-77/79.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда от 30.07.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган утверждает о нарушении налогоплательщиком норм статей 169 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении к вычету 64 750 руб. налога на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект"). Документы, представленные Обществом по операциям с этим контрагентом, содержат, по мнению Инспекции, недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом. Инспекция считает, что ООО "Вест Комплект" не могло реально осуществлять ремонтные работы вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспорта и основных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО Компания "Аминвест" просит оставить без изменения принятые судами по данному делу решение и постановление, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции настаивал на удовлетворении жалобы, а представители Общества просили ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничения полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция в июне - декабре 2009 года провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Обществом в бюджет налогов и обязательных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой выявила нарушений. Нарушения отражены в акте от 07.12.2009 N 11-15/132-77.

Так, налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в состав налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года 64 750 руб. этого налога по счету-фактуре, выставленному ООО "Вест Комплект" при выполнении строительных работ. По мнению Инспекции, факт выполнения ООО "Вест Комплект" для Общества строительных работ документально не подтвержден. Основным документом, подтверждающим выполнение строительно-монтажных, ремонтных работ и их стоимость, являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и смета. ЗАО Компания "Аминвест" не представило по требованию налогового органа справку о стоимости выполненных работ и затрат и смету. Имеющийся у налогоплательщика акт о приемке выполненных работ не соответствует унифицированной форме, оформлен с нарушением установленного порядка. Исследование в ходе встречной проверки налоговой отчетности ООО "Вест Комплект" не подтвердило наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом. Куликов С.Н., сведения о котором как о руководителе ООО "Вест Комплект" содержатся в учредительных документах, и от имени которого подписаны представленные Обществом документы, сообщил (протокол допроса от 30.07.2009 N 11-15/35-239), что руководителем ООО "Вест Комплект" стал по просьбе Калинина М., в его обязанности входило подписание первичных документов, снятие наличных денежных средств в банке. Куликов С.Н. лично не осуществлял передачу результатов выполненных работ (оказанных услуг) организациям - покупателям (заказчикам). Счет-фактуру, выставленную ООО "Вест Комплект" Обществу, Инспекция посчитала не соответствующей требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Решением Инспекции от 30.12.2009 N 11-15/132-77/79, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 64 750 руб. налога на добавленную стоимость и 14 219,12 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога. К ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года ЗАО Компания "Аминвест" не привлечено в связи с истечением срока давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 17.03.2010 N 14-09/003009 оставило без изменения решение Инспекции, обжалованное Обществом в апелляционном порядке.

ЗАО Компания "Аминвест" оспорило решение налогового органа в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявление налогоплательщика. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суды пришли к выводу о неправомерном отказе Инспекции Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и необоснованном начислении налога на добавленную стоимость и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили, что Общество (заказчик) и ООО "Вест Комплект" (подрядчик) в ноябре 2006 года заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется в срок до 21.11.2006 своими материалами и средствами построить площадку для открытого катка по адресу: город Череповец, улица Леднева (парк 200-летия Череповца), а заказчик - принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену - 424 470 руб., в том числе 64 749,66 руб. налога на добавленную стоимость. Выполненные работы оплачены Обществом в безналичном порядке, что подтверждается полученной Инспекцией в ходе проверки выпиской с расчетного счета ООО "Вест Комплект".

Суды, исследовав счет-фактура от 20.11.2006 N 95, счет на оплату от 20.11.2006, документ, именуемый "результат выполненных работ по договору от 15.11.2006", а также представленные в суд акт выполненных работ от 20.11.2006, акт о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 20.11.2006 N1/95, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2006 N 1/95, пришли к выводу о реальном выполнении ООО "Вест Комплект" для Общества работ, предусмотренных договором подряда от 15.11.2006, о наличии у налогоплательщика необходимых документов и, следовательно, обоснованном предъявлении им к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суды признали бездоказательной ссылку Инспекции на наличие в счете-фактуре ООО "Вест Комплект" недостоверной информации об адресе подрядчика и о подписании этого счета-фактуры неустановленным лицом. Счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Указанный в счете-фактуре адрес ООО "Вест Комплект" является юридическим адресом этого лица в период совершения спорных хозяйственных операций. Счет-фактура подписан от имени руководителя ООО "Вест Комплект" лицом, значащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя этой организации. Почерковедческая экспертиза подписи Куликова С.Н. Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ не назначалась и не проводилась. Судами исследован и признан недопустимым доказательством протокол допроса Куликова С.Н. от 30.07.2009 как полученный за рамками выездной налоговой проверки Общества. Кроме того, из протокола не следует, что у Куликова С.Н. выяснялось наличие (отсутствие) финансово-хозяйственных ООО "Вест Комплект" с Обществом. Опрошенное лицо не заявляло о неподписании документов, касающихся заключения и исполнения договора подряда от 15.11.2006 с Обществом. В отсутствие иных доказательств указанный протокол суды признали недостаточным доказательством опровержения факта подписания Куликовым С.Н. документов от имени ООО "Вест Комплект", равно как и осуществления хозяйственных операций с Обществом.

Суд первой инстанции опросил в судебном заседании в качестве свидетеля Куликова С.Н., который подтвердил реальность взаимоотношений ООО "Вест Комплект" с Обществом, а также факт подписания им счета-фактуры и первичных документов, касающихся договора подряда от 15.11.2006.

Суды отклонили ссылки Инспекции на показания Чепель Н.Н. и Иванова В.Н.. Суды пришли к выводу, что сведения, сообщенные этими лицами, не опровергают реальность исполнения ООО "Вест Комплект" договора подряда от 15.11.2006. Так, Чепель Н.Н. заявила, что в ноябре 2006 года ООО "Вест Комплект" осуществляло посыпку щебнем территории катка, а Иванов В.Н. показал, что работы по устройству катка выполнены силами привлеченной организации, которая использовала свою технику, привозила щебень машинами, разравнивала бульдозером и укатывала катком.

Доказательства наличия у Общества при заключении и исполнении сделки с ООО "Вест Комплект" умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, а также непроявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, Инспекция не представила.

Документы, касающиеся деятельности ООО "Вест Комплект" и исполнения им налоговых обязательств, также исследованы и получили оценку судов. Выводы судов и их обоснование изложены в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы в совокупности, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта несовершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Вест Комплект", а также иных обстоятельств, послуживших основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого по данному делу решения.

Нарушений судами при оценке доказательств правил статей 64 - 71, 75 АПК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочиями по осуществлению проверки законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать доказательства и факты, установленные судами нижестоящих инстанций.

Несогласие Инспекции с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сформулированных на ее основе выводов о фактических обстоятельствах не может считаться достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Исследование, установление и переоценка обстоятельств дела, проверка принятых судебных актов с точки зрения правильности установления арбитражным судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А13-3532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

В.В. Дмитриев

С.А. Ломакин