Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 14АП-6255/2010

г. Вологда

05 октября 2010 года

Дело N А13-3532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю.,

судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества Компании "Аминвест" Седельниковой Е.В. по доверенности от 28.09.2010 N 161/Ю, Селезневой А.О. по доверенности от 01.03.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Кубли В.А. по доверенности от 27.09.2010, Утмановой М.В. по доверенности от 30.12.2009 N 04-16/2-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года

по делу N А13-3532/2010 (судья Докшина А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Компания "Аминвест" (далее - общество, ЗАО Компания "Аминвест") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, межрайонная ИФНС России N 12, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2009 N 11-15/132-77/79 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2010 по делу N А13-3532/2010 требования ЗАО Компании "Аминвест" удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Вест Комплект" (далее - ООО "Вест Комплект", контрагент).

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 12 провела выездную налоговую проверку ЗАО Компании "Аминвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 11-15/132-77.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 07.12.2009 N 11-15/132-77 и другие материалы проверки, заместитель начальника инспекции принял решение от 30.12.2009 N 11-15/132-77/79 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) в сумме 64 750 рублей и пени по НДС в сумме 14 219 рублей 12 копеек.

В порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление).

Управление приняло решение от 17.03.2010 N 14-09/003009@, которым жалобу ЗАО Компании "Аминвест" оставило без удовлетворения, решение инспекции от 30.12.2009 N 11-15/132-77/79 утвердило.

Общество обжаловало названное решения инспекции в арбитражном суде.

В оспариваемом решении межрайонная ИФНС России N 12 зафиксировала налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном включении в ноябре 2006 года в вычеты НДС в сумме 64 750 рублей, предъявленного контрагентом - ООО "Вест Комплект".

ЗАО Компания "Аминвест" (заказчик) заключило с ООО "Вест Комплект" (подрядчик) договор от 15.11.2006 на выполнение работ по устройству площадки для открытого катка по адресу: город Череповец, улица Леднева (парк 200-летия Череповца).

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что операции по реализации товаров, работ, услуг облагаются НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

На основании Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В подтверждение права на вычеты по НДС общество в ходе налоговой проверки представило документ о результатах выполненных работ по договору подряда от 15.11.2006, счет-фактуру от 20.11.2006 N 95, платежные поручения от 16.11.2006 N 246, от 22.11.2006 N 266; также в суд первой инстанции - акт выполненных работ от 20.11.2006, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 20.11.2006 N 1/95, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 20.11.2006 N 1/95.

По мнению инспекции, представленные в суд акты выполненных работ, не могут быть приняты в качестве доказательств, так как они не проверялись налоговым органом в ходе проверки или рассмотрения возражений.

Вместе с тем, обязанность суда оценить дополнительно представленные налогоплательщиком в суд документы, в том числе и те, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, следует из норм статей 65 - 71 АПК РФ, соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) указано, что под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Инспекция оспорила реальность хозяйственных операций с ООО "Вест Комплект", сославшись на следующие обстоятельства.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве в письме от 03.08.2009 N 27-28/44235@ сообщила, что названное общество зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Мосфильмовская, дом 11, оно относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, налоговая декларация по НДС - за 4 квартал 2007 года; направлен запрос в УВД о розыске данной организации.

Первичные документы от имени ООО "Вест Комплект" подписаны руководителем Куликовым С.Н.

В ходе допроса, проведенного межрайонной ИФНС России N 12, Куликов С.Н. (протокол от 30.07.2009 N 11-15/35-239) пояснил, что являлся руководителем ООО "Вест Комплект", в его обязанности входило подписание первичных бухгалтерских документов, какие-то виды сделок были фактическими, то есть реальными, а какие-то оформлялись только для обналичивания денежных средств; счета-фактуры, накладные, акты, платежные поручения лично не составлял, но подписывал.

Также 27.07.2010 Куликов С.Н. допрошен судом первой инстанции, в судебном заседании руководитель контрагента подтвердил реальность осуществления работ по устройству катка, факт подписания им первичных документов.

Кроме того, инспекцией опрошены свидетели: главный бухгалтер ЗАО Компании "Аминвест" Чепель Н.Н. и директор автоцентра общества Иванов В.Н.

Из протокола допроса Чепель Н.Н. от 27.11.2009 N 11-15/35-485 следует, что в ноябре 2006 года ООО "Вест Комплект" осуществляло посыпку щебнем территории катка в парке 200-летия Череповца; Иванов В.Н. (протокол от 04.12.2009 N 11-15/35-496) показал, что работы по устройству катка осуществлялись привлеченной организацией, которая использовала свою технику, привозила щебень машинами, разравнивала бульдозером и укатывала катком; работы по устройству катка выполнены в полном объеме, результаты работ он принимал.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что объяснения Куликова С.Н., Чепель Н.Н. и Иванова В.Н. не опровергают, а подтверждают реальность хозяйственных операций

ЗАО Компании "Аминвест" с ООО "Вест Комплект".

Кроме того, инспекция не использовала все предоставленные нормами налогового законодательства меры для выяснения юридически значимых обстоятельств относительно контрагента, поскольку не допрошена в качестве свидетеля учредитель ООО "Вест Комплект" Сахарова И.В., а также руководитель ЗАО Компании "Аминвест" Седельников В.П.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таких обстоятельств инспекцией не установлено.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности.

В рассматриваемом случае ЗАО Компания "Аминвест" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью, поскольку оно проверило, что на момент заключения договора с ООО "Вест Комплект" этот контрагент был зарегистрирован в качестве юридического лица, состоял на налоговом учете с присвоением ИНН, имел счета в банках.

Инспекция не представила доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на создание условий для незаконного возмещения налогов.

Их бухгалтерской отчетности ООО "Вест Комплект" налоговый орган сделал вывод об отсутствии у него имущества, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала.

Между тем эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для несения обществом негативных налоговых последствий в виде отказа в применении налогового вычета.

Учитывая вышеизложенное, реальность хозяйственных операций с ООО "Вест Комплект" подтверждена, инспекция неправомерно не приняла налоговые вычеты по НДС, связанные с этим контрагентом.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2010 года по делу N А13-3532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова