Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2011 г. N Ф07-169/2011 по делу N А52-2620/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Нефедовой О.Ю., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" генерального директора Невинского Б.А. (решение учредителя от 17.12.2007, приказ от14.01.2008),

рассмотрев 21.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2010 (судья Васильева О.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-2620/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района (далее - Предприятие) о взыскании 434 654 руб. 27 коп. задолженности и 296 732 руб. 53 коп. пеней по договору поставки угля от 14.08.2008 N 12 (далее - Договор).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил сумму исковых требований в части основного долга до 134 654 руб. 27 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2010, иск удовлетворен частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 91 740 руб. 47 коп. задолженности и 100 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 09.09.2010 и постановление от 11.11.2010 в части уменьшения размера неустойки изменить - удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что выводы судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Общество полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю каменный уголь марки ДКОМ в количестве 3900 тонн, а покупатель - принять и оплатить товар.

Указав, что часть товара не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца правомерными в части взыскания 91 740 руб. 47 коп. задолженности и 100 000 руб. неустойки, снизив на основании статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статей 486, 506, 516 ГК РФ покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Согласно подпункту 3.1 Договора (в редакции протокола разногласий) цена одной тонны товара составляет 2200 руб. с учетом НДС и железнодорожного тарифа; цена товара остается неизменной в течение всего срока поставки.

Материалами дела подтверждается, что в 2009 году Общество необоснованно производило отгрузку угля по цене 2218 руб. за тонну, ввиду чего суды правомерно отказали Обществу в части взыскания 42 913 руб. 80 коп. - оплаты поставленного Предприятию товара по цене, превышающей цену, установленную Договором.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель не полностью оплатил поставленный ему товар; задолженность составила 91 740 руб. 47 коп. и правомерно взыскана судами.

Пунктом 4.4 Договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрено взыскание пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции признал размер начисленных поставщиком пеней несоразмерным последствиям нарушения покупателем обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ снизил его размер.

Довод Общества о неправомерном снижении размера пеней отклоняется кассационным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Согласно пункту 2 названного информационного письма критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и указанных положений Пленума, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер заявленных ко взысканию пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому применл статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию пеней.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Доводы же кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А52-2620/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.К. Серова