Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 14АП-7147/2010

г. Вологда

11 ноября 2010 года

Дело N А52-2620/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Потеевой А.В., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от истца Нивинского Б.А., генерального директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года

по делу N А52-2620/2010 (судья Васильева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Островские теплосети" Островского района (далее - МУП "Островские теплосети", предприятие) о взыскании 731 386 руб. 80 коп., в том числе 434 654 руб. 27 коп. основного долга и 296 732 руб. 53 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного каменного угля.

В предварительном судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер своих требований на 300 000 руб. и просил взыскать 431 386 руб. 80 коп., в том числе 134 654 руб. 27 коп. основного долга и 296 732 руб. 53 коп. соответствующих пеней. Уменьшение размера иска принято судом.

Решением арбитражного суда от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскано 191 740 руб. 47 коп., в том числе 91 740 руб. 47 коп. основного долга, 100 000 руб. пеней и 10 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Ресурс", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 133 854 руб. 17 коп. и пеней в размере 296 732 руб. 53 коп. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно уменьшил сумму основного долга на 42 113 руб. 70 коп., рассчитав поставленный ответчику каменный уголь по цене 2200 руб. за тонну. Договор поставки угля от 14.08.2008 N 12 подписан сторонами с протоколом разногласий, согласно которому пункт 3.1 договора предусматривает в одностороннем порядке при изменении стоимости железнодорожного тарифа возможность изменения цены товара. На основании этого общество и предъявило свои требования по цене 2218 руб. за тонну угля. Кроме того, истец считает необоснованным уменьшение судом размера пеней до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

МУП "Островские теплосети" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя общества, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности

МУП "Островские теплосети" по оплате поставленного по договору от 14.08.2008 N 12 товара (каменного угля) в размере 134 654 руб. 27 коп. За просрочку оплаты поставленного товара за период с 21.11.2008 по 28.06.2010 истец начислил ответчику штрафную пеню в сумме 296 732 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае, ООО "Ресурс" в рамках договора от 14.08.2008 N 12 с октября 2008 года по апрель 2009 года осуществило поставку каменного угля МУП "Островские теплосети" в количестве 4013,2 тонн. Факт поставки каменного угля в указанном объёме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (листы дела 26-63).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о недостаче каменного угля в количестве 44,45 тонн, поставленного по товарной накладной от 28.04.2009 N 69-2 (лист дела 57).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, а в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Статьёй 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что для удостоверения несоответствия массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт.

Согласно пункту 2.7 договора от 14.08.2009 N 12 приёмка товара производится в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением

Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), а также с соблюдением Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и иными правовыми актами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта.

В силу пункта 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приёмке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). При неправильном отказе органа транспорта от составления коммерческого акта получатель обязан в соответствии с действующими на транспорте правилами обжаловать этот отказ и произвести приёмку продукции в порядке, предусмотренном Инструкцией N П-6.

Пунктами 16, 17 Инструкции N П-6 предусмотрено, что при обнаружении недостачи получатель приостанавливает дальнейшую приёмку продукции, составляет акт о выявленной недостаче и вызывает представителя отправителя для участия в дальнейшей приёмке продукции и составления двустороннего акта.

Согласно пункту 25 указанной Инструкции, если при приёмке продукции с участием представителя, указанного в пункте 17 или в пункте 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счёте-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приёмки продукции по количеству оформляются актом. Акт составляется в тот же день, когда недостача выявлена, с обязательным указанием необходимых сведений, предъявляемых к его содержанию.

Вместе с тем, доказательства выполнения ответчиком указанных требований в материалах дела отсутствуют. Коммерческий акт с участием представителя транспортной организации не составлялся. Отправитель о выявленной недостаче не уведомлялся. Представленный предприятием акт замеров веса угля, подписанный в одностороннем порядке представителями предприятия, составлен в нарушение положений Инструкции N П-6, в связи с чем служить надлежащим доказательством недостачи поставленного товара не может (лист дела 121).

Согласно пункту 3.1 договора от 14.08.2008 N 12 (в редакции протокола разногласий от 18.08.2008) цена тонны угля определена в размере 2200 руб. с учётом НДС и железнодорожного тарифа. Указанная цена остаётся неизменной в течение всего срока поставки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и обществом не оспаривается, в 2009 году в связи с подорожанием железнодорожного тарифа, отгрузка угля производилась по цене 2218 руб. за тонну.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Ресурс" в удовлетворении исковых требований в части оплаты поставленного МУП "Островские теплосети" в 2009 году товара по цене, превышающей цену, установленную договором поставки - 42 913 руб. 80 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную ссылку подателя жалобы о возможности изменения цены товара в случае изменения тарифов на железнодорожные перевозки. Так, имеющийся в материалах дела протокол разногласий от 18.08.2008 содержит согласованную сторонами редакцию пункта 3.1 договора, в соответствии с которой цена товара остаётся неизменной в течение всего срока поставки - 2200 руб. за тонну с НДС. Поскольку указанный протокол разногласий подписан обеими сторонами, следовательно, условие о цене товара согласовано в изменённой редакции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 14.08.2009 N 12 оплата каждой партии поставленного товара производится в течение 40 дней со дня отгрузки угля на станции отправления на основании выставленных счёта-фактуры и товарной накладной. В случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе требовать уплату пени в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки (пункты 3.4, 4.4 договора).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, уменьшая сумму неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции учёл компенсационную природу неустойки, её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, социальную значимость ответчика (предоставление им услуг по отоплению и горячему водоснабжению населения г. Острова и Островского района Псковской области), а также его финансовое состояние.

С учётом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 сентября 2010 года по делу N А52-2620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько