Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-2/2011 по делу N А13-694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Тюлевой О.В. ее представителя Миронова А.А. (доверенность от 23.01.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2010 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А13-694/2010,

установил:

Предприниматель Тюлева Ольга Владимировна (свидетельство о государственной регистрации от 12.08.2005 серии 35 N 001190984) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская коммерческая компания" (далее - Компания) о признании права собственности на долю в общем долевом строительстве на не завершенный строительством объект, расположенный на земельном участке по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская, в виде нежилого помещения N 48 ориентировочной площадью 15,5 кв.м на четвертом этаже строящегося здания офисно-торгового центра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Уточнив заявленные требования, Тюлева О.В. просила признать право собственности на долю в размере 310/38969 в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством объект.

Решением от 18.06.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 данное решение оставлено без изменения.

Тюлева О.В. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неприменение судами статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По мнению подателя жалобы, у истца как инвестора, осуществившего капитальные вложения, в отношении объекта строительства возникли права владения, пользования и распоряжения; отсутствие государственной регистрации права на объект незавершенного строительства не влияет на права Тюлевой О.В. на долю в этом объекте; доля истца определена исходя из площади общей застройки и соотношения общей площади здания по проекту к площади помещения по договору.

Компания в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в объекте незавершенного строительства не может быть выделено помещение в виде доли в натуре; требование истца о возврате 697 500 руб., уплаченных по договору от 01.08.2008 участия в долевом строительстве, включено в реестр требований кредиторов Компании в рамках дела о ее банкротстве; вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.11.2010 по другому делу (N А13-15987/2009) договор от 01.08.2008 расторгнут.

В судебном заседании представитель Тюлевой О.В. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (застройщик) и Тюлева О.В. (дольщик) заключили договор от 01.08.2008 участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение N 48 ориентировочной площадью 15,5 кв.м на четвертом этаже здания офисно-торгового центра, строительство которого осуществляется по адресу: Вологодская обл., п. Шексна, ул. Пролетарская на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду по договору от 22.05.2007 N 183.

Согласно пункту 1.4 договора по окончании строительства и ввода здания в эксплуатацию дольщик получает право собственности на указанное выше помещение и долю в праве собственности на общее имущество офисно-торгового центра.

Пунктом 2.1 договора размер долевого участия определен в сумме 697 500 руб. из расчета 45 000 руб. за один квадратный метр площади.

Пунктами 3.1.4 и 3.1.5 договора предусмотрены сдача офисно-торгового центра в эксплуатацию с подписанием акта государственной комиссии и передача объекта долевого строительства дольщику не позднее первого квартала 2009 года.

Договор зарегистрирован регистрирующим органом 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.03.2010 по делу N А13-11353/2009 Компания признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее открыто конкурсное производство. Определением того же суда от 16.03.2010 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Тюлева О.В., ссылаясь на исполнение своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве и на неисполнение Компанией обязательств по своевременному окончанию строительства офисно-торгового центра, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество возникает у лица, создавшего это имущество для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, с момента государственной регистрации права.

Согласно статье 244 того же Кодекса общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность не делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Из условий договора от 01.08.2008, а также из факта его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что при заключении договора стороны руководствовались положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 названного Закона под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. По смыслу статей 8, 16 того же Закона, у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, то есть на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Таким образом, в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не предполагается возникновение у участников долевого строительства права общей долевой собственности на весь объект, в котором находится конкретное помещение, предназначенное после окончания строительства для передачи дольщику.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Компании от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не принимается во внимание как не влияющая на правильность выводов суда по существу спора.

Представленной в судебном заседании выпиской от 01.02.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой право собственности на объект незавершенного строительства - офисно-торговый центр площадью 1948,45 кв.м степенью готовности 69% - зарегистрировано за Компанией, вывод судов об отказе в иске также не опровергается. Содержащаяся в данной выписке информация не позволяет определить, когда было зарегистрировано право. В то же время исходя из статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ регистрация права собственности застройщика на объект незавершенного строительства не означает поступление этого объекта в общую долевую собственность дольщика. Согласно пункту 2 названной статьи такая регистрация влечет возникновение у участников долевого строительства права залога на объект незавершенного строительства, а пунктом 5 той же статьи на застройщика возложена обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на него как предмет залога.

К тому же, как сообщила Компания в отзыве, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2011, вынесенным в рамках дела о банкротстве (N А13-11353/2009), в реестр требований кредиторов Компании включено требование предпринимателя Тюлевой О.В. на сумму 697 500 руб., уплаченных по договору от 01.08.2008. Таким образом, для защиты прав дольщика, нарушенных ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору от 01.08.2008, применен иной способ защиты. Возможность одновременно требовать от должника и возврата денежных средств, и присуждения имущества нормами гражданского законодательства исключается.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает выводы суда по существу спора правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу N А13-694/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Тюлевой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева

А.В. Кадулин