Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-301/2011 по делу N А26-4112/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-301/11 по делу N А26-4112/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2011 г. N Ф07-301/11 по делу N А26-4112/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от Федеральной налоговой службы Андреевой Е.П. (доверенность от 14.10.2010), от открытого акционерного общества "Станкозавод" Фуги Н.Г. (доверенность от 15.01.2011) и Синцова М.Е. (доверенность от 15.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А26-4112/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2009 по настоящему делу принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) о признании открытого акционерного общества "Станкозавод" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом); к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному округу (далее - Росрезерв).

Определением от 18.08.2010 заявление ФНС признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Маланин Сергей Михайлович; требования уполномоченного органа к должнику установлены в размере 1 374 036 руб. 07 коп. основного долга и 801 360 руб. 24 коп. штрафа; производство по рассмотрению требований об уплате налога от 13.11.2000 N 04-10/14844 в сумме 7 104 117 руб. и от 27.03.2002 N 2.2/3292 в сумме 1 722 870 руб. прекращено. Суд выделил в отдельное производство рассмотрение требований ФНС в размере 4 573 395 руб. 45 коп. основного долга, 38 185 716 руб. 28 коп. пеней и 696 368 руб. 92 коп. штрафа и назначил судебное заседание по рассмотрению указанного требования на 15.09.2010.

Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.08.2010, ссылаясь на то, что 17.12.2009 уполномоченный орган отказался от требований к должнику по денежным обязательствам, поэтому у суда отсутствовали основания для проверки обоснованности требований ФНС в этой части. Общество также ссылалось на передачу Росрезерву материальных ценностей на сумму 3 925 043 руб. 49 коп., что превышает общую сумму задолженности перед Росрезервом.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2010 определение от 18.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.08.2010 и постановление от 07.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в ходатайстве от 17.12.2009 уполномоченный орган отказался от требований к должнику в части денежных обязательств, уточнение требований принято судом первой инстанции, поэтому суд был не вправе рассматривать требования ФНС к должнику в этой части.

Общество также ссылается на передачу Росрезерву материальных ценностей на сумму 3 925 043,49 руб., что превышает общую сумму задолженности перед названным государственным органом.

В письменных отзывах ФНС и Росрезерв возражают против удовлетворения жалобы.

В кассационную инстанцию 15.02.2011 (согласно регистрационному штампу суда) поступило заявление Общества от 27.01.2011 N 22, содержащее просьбу приобщить в качестве дополнений к жалобе копии обжалуемого постановления апелляционной инстанции от 07.12.2010, ответа на запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.10.2010 N 02-4032дсп и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011.

В судебном заседании представители должника поддержали доводы жалобы и отказались от ходатайства о приобщении к материалам дела копий ответа на запрос Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.10.2010 N 02-4032 дсп и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011. Поскольку отказ должника от ранее заявленного ходатайства о приобщении в судебное дело дополнительных документов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил возвратить Обществу копии письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 19.10.2010 N 02-4032 дсп и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2011.

Представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы, поддержав правовую позицию, изложенную в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Следовательно, ФНС является уполномоченным федеральным органом на представление в процедурах банкротства требований Российской Федерации не только в части обязательных платежей, но и денежных обязательств. Данный вывод участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в суд с заявлением от 20.05.2009 N 2.2-24/24959 о признании Общества несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него задолженности перед Российской Федерацией по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В обоснование довода о наличии у Общества задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией уполномоченный орган ссылался на неисполнение должником в том числе вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по делу N А26-6765/04-15 об утверждении мирового соглашения, заключенного между Росрезервом и Обществом, по условиям которого общая сумма основного долга (стоимость недостающих материальных ценностей мобилизационного резерва) Общества перед истцом составляет 1 701 219 руб. 16 коп., общая сумма штрафных санкций - 801 360 руб. 24 коп. Мировое соглашение содержит график погашения Обществом указанной задолженности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с возражениями Общества против требований ФНС в части задолженности по обязательным платежам.

Так, суд первой инстанции определением от 12.11.2009 отложил судебное разбирательство на 17.12.2009, предложив ФНС представить пояснения к представленным расчетам пеней; сведения о составе задолженности по требованиям налогового органа; основания включения в состав задолженности недоимки по налогу на доходы физических лиц; пояснения о мотивах и основаниях включения в состав заявленного требования задолженности, ранее включенной в состав задолженности в заявлении уполномоченного органа по делу N А26-4193/2005-18. Суд также предложил заявителю представить копии постановлений службы судебных приставов о возбуждении исполнительных производств по задолженности перед Росрезервом (том 16, лист 70)

ФНС в ходатайстве от 17.12.2009 N 2.2-24/12003 представила пояснения по составу задолженности по требованиям налогового органа; просила исключить из документов, подтверждающих задолженность Общества, постановление налогового органа от 17.06.2004 N 1064 и признать обоснованной задолженность в сумме 51 827 068 руб. 75 коп. (13 607 668 руб. 01 коп. недоимки, 38 085 716 руб. 28 коп. пеней и 133 684 руб. 46 коп. штрафа) - в соответствии со справкой о задолженности по состоянию на 08.04.2009. Кроме того, уполномоченный орган ходатайствовал о приобщении к материалам настоящего дела среди прочих документов, представленных Росрезервом, включая постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств (том 16, листы 71 - 73).

Согласно протоколу судебного заседания от 17.12.2009 представитель ФНС "заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель должника возражал против приобщения документов в дело, т.к. они не представлены должнику. Принять документы в судебном заседании отказался. Суд удовлетворил ходатайство ФНС России, приобщил документы к делу" (том 17, лист 53 оборот).

Следовательно, вопреки доводу кассационной жалобы, уполномоченный орган не отказывался в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования к должнику в части задолженности по денежным обязательствам. Соответственно суд первой инстанции не принимал отказа ФНС от требования к Обществу, основанного на вступившем в законную силу и неисполненном судебном акте о взыскании с должника в пользу Росрезерва задолженности.

В данном случае уточнение уполномоченным органом размера требований было связано с изменением суммы задолженности Общества по обязательным платежам, подлежащей, по мнению заявителя, включению в реестр требований кредиторов.

Ходатайство ФНС от 17.12.2009 N 2.2-24/12003, равно как и остальные материалы дела не содержат доказательств волеизъявления заявителя, направленного на отказ от требований к должнику по денежным обязательствам.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, признавая подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 1 374 036 руб. 07 коп. основного долга и 801 360 руб. 24 коп. штрафа, основанное на определении Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по делу N А26-6765/04-15.

Суд первой инстанции с соблюдением статьи 71 АПК РФ установил, что судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2005 по делу N А26-6765/04-15, возбудил исполнительное производство; задолженность Обществом не погашена, частичные взыскания не производились.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку должника на передачу Росрезерву материальных ценностей, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об исполнении вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Общество обязано перечислить Росрезерву денежные средства в сумме 1 701 219 руб. 16 коп. основного долга и 801 360 руб. 24 коп. штрафных санкций. Доказательства обратного Общество не представило.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А26-4112/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Станкозавод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова

В.К. Серова