Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-86/2011 по делу N А26-2181/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2011 г. N Ф07-86/2011 по делу N А26-2181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" Дидык Н.С (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Протас Н.И., Семиглазова В.А., Загараева Л.П.) по делу N А26-2181/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания, ОАО "КЭСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" (далее - Общество) о взыскании 434 055 руб. 50 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в январе 2010 года в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.07 N 8404.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводу Общества о том, что в отношении его незаконно применяется одноставочный тариф для группы "прочие потребители" с числом часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) менее 5000 часов. Податель жалобы полагает, что Компания не вправе в одностороннем порядке применять расчетный метод для определения ЧЧИМ, так как методика расчета не согласована сторонами договора энергоснабжения.

По мнению Общества, Компания в нарушение постановления Государственного комитета Республики Карелия от 03.12.2008 N 200 "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Постановление N 200) применяет в отношении Общества тарифную группу.

Общество считает также, что действующий в отношении него тариф не соответствует приказу Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год". При этом податель жалобы указывает, что судами неправомерно не рассматривался вопрос о том, каким образом производится расчет тарифа, применяемого в отношении Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8404 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора электроустановки потребителя электрической энергии должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 4.1 Договора регулируется порядок расчетов за потребленную энергию.

Во исполнение указанного договора истцом за январь 2010 года осуществлена поставка электроэнергии в адрес ответчика на общую сумму 434 055 руб. 50 коп. Ответчик поставленную электроэнергию не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя по договору обязательств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и ее количество Общество не оспаривает. Спор возник в связи с определением вида одноставочного тарифа, подлежащего применению при оплате поставленной электроэнергии.

Стороны не оспаривают, что Общество относится к категории "прочие потребители" и должно оплачивать электроэнергию по одноставочному тарифу диапазонов напряжения ВН, СН-1, СН-2 и НН.

Постановлением N 200 одноставочные тарифы диапазонов напряжения ВН, СН-1, СН-2 и НН дифференцированы по диапазонам годового ЧЧИМ - от 7001 часов и выше; от 6001 и до 7000 часов; от 5001 и до 6000 часов; менее 5000 часов.

Ссылаясь на то, что Общество не представило величину заявленной мощности на 2010 год, Компания при расчетах с Обществом применяла одноставочный тариф ВН, СН-1, СН-2 и НН для предприятий с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как ответчик считает, что без данных, представленных ответчиком, расчет Компании неправомерен.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании раздела 3 Договора и приложения N 2 к Договору ответчик должен обеспечить учет потребляемой энергии посредством приборов учета, однако доказательств наличия у Общества интервальных приборов учета ЧЧИМ Общество в материалы дела не представило.

Вместе с тем согласно пункту 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

- наименование предприятия (организации);

- вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

- коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

- основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствует, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС);

- годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Компании следует, что расчет ЧЧИМ она осуществляет путем деления фактического значения объема годового электропотребления на значение суммарного совмещенного максимума нагрузки и рассчитывает для группы потребителей, имеющей сходные производственные или иные направления использования электроэнергии. По каждой группе потребителей Компания определяет состав представительной выборки. По предприятиям, вошедшим в состав представительной выборки, Компанией определяется наибольшая суммарная нагрузка способом непосредственных измерений по данным сетевой организации (если потребитель не представил своих данных). Среднегодовое ЧЧИМ по потребителям представленной выборки определяется делением их суммарного годового электропотребления на их совмещенный максимум нагрузки и распространяется на всю группу.

Суд кассационной инстанции считает, что методика расчета ЧЧИМ, предложенная Компанией, не противоречит пункту 69 Методических указаний.

В соответствии с условиями Договора Общество отнесено к группе "предприятия жилищно-коммунального хозяйства" входящей в группу "прочие потребители". Компания рассчитала для Общества вышеизложенным методом годовое ЧЧИМ, которое составило менее 5000 часов в год.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия Договора и приложения к нему, счета-фактуры, расчеты истца, суды пришли к выводам о том, что Компания верно определила ЧЧИМ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пункта 69 Методических указаний следует, что определение максимальных почасовых объемов, отдельно от группы, для Общества возможно только при наличии системы измерений, позволяющей фиксировать данные показаний приборов учета о совмещенных по всем точкам учета почасовых расходах электроэнергии (мощности) с их архивацией за предшествующие периоды. Таких данных в материалы дела ответчик не представил.

Коль скоро приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у Общества отсутствуют, оно не доказало правомерность использования одноставочных тарифов диапазонов напряжения ВН, СН-1, СН-2 и НН, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ выше 5000 часов.

Собственный расчет ЧЧИМ Общество в материалы дела не представило.

Ссылка ответчика на неправильное применение тарифа и указание на необходимость применения в отношении его пункта 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 22.09.2009 N 216-э/2 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию на 2010 год" (далее - Приказ) несостоятельна.

Из материалов дела следует, что Компания применяла в расчетах с Обществом тарифы на электрическую энергию, установленные постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 02.12.2009 N 211 "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию для потребителей открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Постановление N 211). В названном постановлении учтена дифференциация по группам потребителей, уровням напряжения, годовому числу часов использования заявленной мощности, зонам (часам) суток и календарной разбивки на 2010 год.

Судами правильно установлено, что в спорный период Постановление N 211 действовало, поэтому применение тарифов, указанных в этом Постановлении при расчетах за электрическую энергию, поставленную Компанией Обществу, является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А26-2181/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приграничный водоканал" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова