Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-15075/2010 по делу N А66-6259/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корабухиной Л.И.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны Суворова М.Ю. (доверенность от 26.09.2008 N 69 НП 069275), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Елисеевой С.П. (доверенность от 31.12.2010 N9),

рассмотрев 02.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А66-6259/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Валентина Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - Инспекция) от 19.01.2010 N 3033, 3034 и 3035.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение суда от 23.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить ее заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает не основанным на нормах статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о незаконном применении ею физического показателя "площадь торгового зала" в размере 26 кв.м. при исчислении единого налога на вмененный доход за I-III кварталы 2009 года. Предприниматель полагает, что налоговый орган не представил доказательства использования ею в спорных налоговых периодах площади торгового зала в большем размере, чем указано в уточненных налоговых декларациях по единому налогу за I-II кварталы 2009 года и в первичной декларации по этому налогу за III квартал 2009 года.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа их отклонил, указывая на несостоятельность этих доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Волкова В.М. осуществляла в 2007 году розничную торговлю непродовольственными товарами (бытовыми электротоварами, скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, материалами для остекления, часами) в здании, расположенном по адресу: поселок Спирово, улица Пушкина, дом 35. Здание передано Предпринимателю во временное владение и пользование по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2006, заключенному с гражданином Суворовым Михаилом Юрьевичем, на период с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договоре аренды (л.д. 21) не указана ни площадь арендуемого магазина, ни площадь торгового зала. Согласно плану магазина (л.д. 22), составленному главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района, площадь торгового зала в магазине, расположенном по адресу: поселок Спирово, улица Пушкина, дом 35, составляет 42,4 кв.м.

В 2008 году (15.12.2008) Предпринимателем также заключен с гражданином Суворовым М.Ю. договор аренды недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: поселок Спирово, улица Пушкина, дом 35, на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л.д. 20). В этом договоре аренды указано, что общая площадь здания равна 57,3 кв.м, из них площадь торгового зала составляет 26,4 кв.м.

Являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, Предприниматель представила в Инспекцию в установленные сроки декларации по единому налогу за I-II кварталы 2009 года. Впоследствии Предприниматель направила в Инспекцию уточненные декларации по этому налогу за те же периоды, в которых при исчислении единого налога на вмененный доход применила физический показатель "площадь торгового места" в размере 26 кв.м.

В представленной в налоговый орган 20.10.2009 декларации по единому налогу на вмененный доход за III квартал 2009 года Предприниматель также указала площадь торгового зала в размере 26 кв.м.

Инспекция провела камеральные проверки полученных деклараций, в ходе которых признала заниженным Предпринимателем в уточненных декларациях по единому налогу на вмененный доход за I-II кварталы 2009 года и в декларации за III квартал 2009 года физический показатель базовой доходности, которым является площадь торгового зала.

Как указал налоговый орган, в первичных налоговых декларациях по единому налогу за I-II кварталы 2009 года Предприниматель указала площадь торгового места в размере 41 кв.м., а в уточненных декларациях за эти периоды и декларации за III квартал 2009 года - 26 кв.м. По сведениям, имеющимся у налогового органа, площадь торгового зала в спорном магазине равна 42 кв.м. Позиция Инспекции обоснована тем, что в ходе ранее проведенной (в период с 29.10.2008 по 25.12.2008) выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем единого налога установлено, что площадь торгового зала арендуемого Предпринимателем магазина составляет 42,4 кв.м. (план магазина, составленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района). Предприниматель представила договор аренды от 15.12.2008, согласно которому площадь торгового зала магазина составляет 26,4 кв.м. Однако инвентаризационные документы, подтверждающие факт уменьшения торговой площади магазина до 26,4 кв.м. налогоплательщиком не представлены.

Выявленное нарушение, по мнению налогового органа, повлекло неполную уплату Предпринимателем единого налога на вмененный доход за I - III кварталы 2009 года.

Решениями Инспекции от 19.01.2010 N 3033, 3034 и 3035 Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 9 642 руб. единого налога за I-III кварталы 2009 года. Предприниматель также привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога, в виде взыскания 1 928,4 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 05.03.2010 N 12-12/38 оставило без изменения решения Инспекции, обжалованные Предпринимателем в апелляционном порядке.

Предприниматель оспорила решения налогового органа в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев и оценив представленные сторонами доказательства, суд посчитал обоснованным вывод Инспекции о занижении Предпринимателем в декларациях по единому налогу на вмененный доход за спорные налоговые периоды 2009 года площади торгового зала. Довод Предпринимателя об использовании в указанный период для осуществления розничной торговли только торгового зала площадью 26,4 кв.м исследован судом и отклонен как недоказанный в установленном порядке. Суд указал, что Предприниматель представила в материалы дела план-схему магазина, составленный ею самостоятельно. Доказательства того, что замер торговой площади производился квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий разрешительный документ, и при этом использовались калибрированные средства измерения, заявителем в материалы не представлены.

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность выводов суда.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для переоценки вывода судов о том, что Предприниматель должна была исчислить подлежащий уплате в бюджет за I-III кварталы 2009 года единый налог исходя из площади торгового зала магазина в размере 42 кв.м

Как следует из подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, единый налог исчисляется с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах".

Основные понятия, используемые для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены в статье 346.27 НК РФ.

Площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Суды установили, что в подтверждение факта использования для осуществления розничной торговли торгового зала в размере 26,4 кв.м. Предприниматель представила в материалы дела договор аренды от 15.12.2008 и составленный ею самостоятельно план-схему магазина. В договоре указано, что площадь торгового зала составляет 26,4 кв.м. Сведения, указанные в договоре, по мнению налогоплательщика, подтверждаются планом-схемой, в котором площадь торгового зала определена самой Предпринимателем без привлечения квалифицированного специалиста, имеющего соответствующий разрешительный документ, и без использования калибрированных средств измерения. При замере площади торгового зала магазина Предприниматель не учитывала площадь, занимаемую в торговом зале торговым оборудованием. Технический паспорт на арендованное здание у Предпринимателя отсутствует.

Инспекция представила в материалы дела план магазина, составленный главным специалистом отдела архитектуры, строительства и инвестиций Администрации Спировского района Тверской области, с экспликацией помещений, согласно которому в здании имеются: помещение для установки газового котла площадью 4,8 кв.м., склад площадью 7,9 кв.м., торговый зал площадью 42,4 кв.м. и тамбур площадью 4,5 кв.м.

При решении вопроса о размере подлежащего применению физического показателя суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, пришли к выводу, что Предприниматель обязана исчислять единый налог на вмененный доход, исходя из площади торгового зала, указанной в этом инвентаризационном документе. Суд установили, что представленный налоговым органом план составлен на основании технического паспорта здания от 05.07.2006, гражданин Суворов М.Ю. стал собственником здания с 06.12.2006, новый технический план по его запросу не изготавливался, сведений о перепланировки помещений в здании магазина он не вносил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как указали суды, налогоплательщик не представил убедительных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об использовании для розничной торговли торгового зала в ином размере, чем указано в инвентаризационных документах. Исследовав представленные Предпринимателем документы, суды установили, что этих документов недостаточно для подтверждения ее довода о том, она фактически использовала в розничной торговле площади торгового зала в размере 26,4 кв.м. Ссылка Предпринимателя на то, что расположенное в торговом зале оборудование своими размерами и расположением уменьшает фактическую площадь торгового зала не соответствует положениям статьи 346.27 НК РФ. В этой статье прямо предусмотрено, что площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при исчислении подлежащего уплате за I-III кварталы 2009 года единого налога на вмененный доход должна учитываться площадь торгового зала в размере 42 кв.м. основан на оценке всех представленных в материалы дела документах в совокупности. Суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что решение и постановление в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 19.01.2010 N3033 и 3034 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Эти решения приняты налоговым органом по результатам камеральных проверок представленных Предпринимателем 28.08.2009 уточненных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за I-II кварталы 2009 года.

В решениях Инспекция доначислила и предложила Предпринимателю уплатить единый налог, который исчислен налоговым органом как разница между суммой налога, рассчитанной Инспекцией при применении физического показателя "площадь торгового зала" в размере 42 кв.м., и суммой налога, указанной налогоплательщиком к уплате в уточненных декларациях. За неуплату доначисленной суммы налога Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Однако Инспекция, при определении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащего доплате Предпринимателем в бюджет за I-II кварталы 2009 года, необоснованно не учла данные первоначальных деклараций налогоплательщика.

В решениях налогового органа от 19.01.2010 N 3033 и 3034 отражено, что в первоначальных декларациях по единому налогу за I-II кварталы 2009 года Предпринимателем исчислен налог с применением физического показателя "площадь торгового зала" в размере 41 кв.м.

То есть фактически Предпринимателем занижен на 1 кв.м. физический показатель базовой доходности, которым является площадь торгового зала.

В материалах дела отсутствуют первоначальные декларации и данные об уплате Предпринимателем в бюджет единого налога на вмененный доход за I-II кварталы 2009 года по этим декларациям. В направленном в арбитражный суд заявлении Предприниматель указывает на то, что в уточненных декларациях исчисленная к уплате сумма налога меньше, чем ранее указывалось в первоначальных декларациях.

Инспекция при расчете суммы налога, подлежавшего доплате Предпринимателем в бюджет за I и II кварталы 2009 года, не проверила факт уплаты налогоплательщиком налога по первоначальным декларациям и не учла ранее уплаченные Предпринимателем за эти периоды суммы единого налога, налоговым органом.

Таким образом, в данном случае нет оснований полагать, что указанные в решениях Инспекции от 19.01.2010 N 3033 и 3034 суммы недоимки по единому налогу за I и II кварталы 2009 года и штрафов, наложенных по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление судов в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 19.01.2010 N 3033 и 3034 подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить действительный размер недоимки Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход за I и II кварталы 2009 года и, соответственно, суммы штрафа за неполную уплату этого налога с целью проверки обоснованности доначисленных налоговым органом сумм за эти периоды, и по результатам всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, принять законное и обоснованное решение по спорному вопросу.

В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А66-6259/2010 отменить в части отказа в признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области от 19.01.2010 N 3033, 3034.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин