Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2011 г. N Ф07-15233/2010 по делу N А56-47309/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-15233/2010 по делу N А56-47309/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2011 г. N Ф07-15233/2010 по делу N А56-47309/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Михайловской Е.А.,

судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" Шавриковой К.В. (доверенность от 11.01.2011), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Савватеевой Е.Ю. (доверенность от 31.12.2010 N 72-04-45/1254-м),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-47309/2010 (судья Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 14.07.2010 N 1515 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении процессуального срока, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 02.12.2010 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом суда апелляционным инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 02.12.2010.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управления просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 211 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из данной нормы следует, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности может быть подана не позднее десяти дней после принятия обжалуемого решения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решение суда (по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности), резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании от 13.10.2010, в полном объеме изготовлено 15.10.2010 и в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда направлена по почте в адрес Общества 19.10.2010 и получена им 20.10.2010. Данное обстоятельство подтверждается штампами отделения почтовой связи на копии конверта, в котором отправлена копия судебного акта (л.д. 74-75). Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.10.2010 истек 29.10.2010, жалоба подана 11.11.2010, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 211 АПК РФ десятидневного срока. При этом апелляционный суд указал, что обстоятельств, объективно препятствующих Обществу в период с 20.10.2010 по 29.10.2010 подать апелляционную жалобу, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Кассационная инстанция находит отказ апелляционного суда в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем считает, что определение от 02.12.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 117 АПК РФ, обеспечивает возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с задачами и целями апелляционного производства податель апелляционной жалобы в любом случае должен располагать разумным временем для подготовки мотивированного обращения к апелляционному суду, с учетом мотивов и выводов суда первой инстанции.

Учитывая незначительный пропуск (с учетом нерабочих праздничных дней) Обществом срока на апелляционное обжалование, кассационная инстанция считает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства и не может считаться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 02.12.2010 и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А56-47309/2010 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

Е.О. Матлина