Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-14713/2010 по делу N А26-1861/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 28.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-1861/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о взыскании 619 433 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 17.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС").

Решением суда первой инстанции от 11.06.2010 иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с администрации в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" 619 433 руб. 05 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.06.2010 и постановление от 22.09.2010, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций не учли, что истец не доказал факт причинения ответчиком вреда имуществу владельца транспортного средства, а также его размер. Податель жалобы также считает, что при рассмотрении дела суды не учли степень вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и не дали оценку его действиям.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Алиевым Владиславом Владимировичем (страхователь) и ЗАО "СГ "УралСиб" (страховщик) посредством выдачи страхового полиса серии 6815615 N 1/374/8031/101 от 11.02.2008 заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля марки "БМВ" 760 LI (регистрационный знак Е381ХВ10, впоследствии заменен на Е111УВ10). Срок действия договора установлен с 11.02.2008 по 10.02.2009, страховая сумма согласована сторонами в размере 1 600 000 руб., страховые риски: "Хищение", "Ущерб".

Согласно дополнительному соглашению к полису добровольного страхования от 11.02.2008 N 1, ремонт застрахованного транспортного средства осуществляется на станции официального дилера фирмы "БМВ" - общества с ограниченной ответственностью "Авиамоторс" (далее - ООО "Авиамоторс") в городе Санкт-Петербурге.

В период действия договора (06.04.2008) Алиев В.В. управляя застрахованным автомобилем совершил наезд на препятствие (яму), на участке дороги: перекресток проспекта Октябрьский и улицы Лисицыной в городе Петрозаводске, не обозначенное дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Счет ООО "Авиамоторс" на сумму 619 433 руб. 05 коп., выставленный по факту ремонта автомобиля, ЗАО "СГ "УралСиб" не оплатило.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2008 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Алиева В.В. взыскано 619 433 руб. 05 коп. страхового возмещения, всего с учетом процентов и расходов по государственной пошлине - 639 012 руб. 29 коп.

ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке исполнения решения суда от 15.10.2008 перечислило Алиеву В.В. 639 012 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2008 N 4487.

Полагая, что лицом, виновным в происшедшем ДТП, является администрация, ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается вина администрации в причинении вреда автомобилю страхователя ЗАО "СГ "УралСиб". Суд также проверил расчёт иска и признал его правильным. При таких обстоятельствах требования ЗАО "СГ "УралСиб" удовлетворены полностью.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона Закон N 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по факту ДТП, имевшего место 06.04.2008 на перекрестке Октябрьского проспекта и улицы Лисицыной в городе Петрозаводске, ОБДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения при Министерстве внутренних дел Республики Карелия вынесено определение от 06.04.2008 об отказе в привлечении к административной ответственности Алиева В.В. по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В определении указано, что автомобиль, управляемый Алиевым В.В. получил технические повреждения в результате наезда на яму, не обозначенную дорожными знаками на проезжей части автодороги. Суды установили, что на момент повреждения принадлежащего страхователю автомобиля, участок дороги Октябрьский проспект - улица Лисицыной в городе Петрозаводске находился в ведении администрации. Исходя из содержания документов, представленных в материалы дела, в частности схемы происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог, суды дали оценку имевшему месту препятствию (яме, выбоине) на проезжей части дорожного полотна и учитывая положения подпунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 признали доказанными факты нарушения администрацией правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия ей мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Доказательства обратного администрация не представила.

Отклоняя довод администрации о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны органов государственной автоинспекции за состоянием дорожного покрытия, как на это указывал представитель администрации, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности по содержанию муниципальных дорог в надлежащем состоянии и возмещению вреда, причиненного ненадлежащим состоянием имущества, находящегося в его ведении. В отношении третьего лица - ОАО "ПКС" суд правомерно указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается передача этому юридическому лицу в аренду канализационных сетей. Доказательства о наличии у данного юридического лица обязательств, по надлежащему содержанию прилегающего к канализационным люкам дорожного полотна в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что сумма причиненных истцу убытков подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.10.2008, по которому с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Алиева В.В. взыскано 619 433 руб. 05 коп. страхового возмещения и данное решение исполнено страховщиком.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы были исследованы в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, иных доводов администрация не заявляет.

Заявляя доводы о наличии в действиях водителя Алиева В.В. нарушений правил дорожного движения, администрация фактически в рамках настоящего дела оспаривает определение об отказе в привлечении страхователя к административной ответственности от 06.04.2008, вступившее в силу и получившее оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы администрации.

Относительно приведенных в кассационной жалобе доводов администрации о том, что она освобождена от уплаты государственной пошлины суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) рекомендовал судам учитывать, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 этого Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом предмета рассматриваемого спора, администрация является плательщиком государственной пошлины по кассационной жалобе, поданной по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу N А26-1861/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации петрозаводского городского округа в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова

В.В. Дмитриев