Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2011 г. N Ф07-14398/2010 по делу N А56-18100/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" Козлова Н.Н. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-18100/2010 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Ольгинская КЭЧ) о взыскании 2 893 762 руб. 61 коп. задолженности за энергию по договору от 29.01.2007 N 2-118, потребленную в декабре 2009 года и январе - феврале 2010 года, и 19 486 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт").

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010 исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Ольгинская КЭЧ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.09.2010 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ольгинская КЭЧ утверждает, что, поскольку сторонами не согласовано существенное условие договора - количество поставляемой электрической энергии на 2010 год, договор следует считать незаключенным.

Ольгинская КЭЧ считает, что в спорный период срок действия договора от 29.01.2007 N 2-118 истек. По мнению подателя жалобы, законодательством не предусмотрена возможность пролонгации срока действия государственного контракта, поскольку размещение заказа осуществляется исключительно путем заключения государственных контрактов, для которого необходимо волеизъявление получателей бюджетных средств, выраженное в письменной форме.

Податель жалобы указывает, что в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р (далее - Распоряжение N 78-р) и заключением государственного контракта от 15.03.2010 у него с 01.01.2010 отсутствовали полномочия на заключение и пролонгацию договора на поставку электрической энергии, к тому же соответствующие лимиты бюджетных обязательств на эти цели ответчику не выделялись.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие договорных отношений право взыскания стоимости потребленной объектами ответчика в январе 2010 года электрической энергии принадлежит сетевой организации, а не сбытовой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ольгинская КЭЧ надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Ольгинская КЭЧ (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-118 (далее - Договор) с протоколом согласования разногласий от 16.04.2009. Согласно условиям Договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии при определенной Договором мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию в заявленной мощности и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Пунктом 2.1.1 Договора установлено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить в интересах и за счет потребителя передачу потребителю энергии в заявленной мощности от сети сетевой организации на ее границе через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном приложениями N 2.1, 2.2 к Договору, на энергоснабжаемые объекты потребителя, предусмотренные приложениями N А к Договору.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора платежные документы оплачиваются потребителем (кроме бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов) в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Бюджетные учреждения, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, производят оплату на основании полученных счетов-фактур в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на неуплаченную или несвоевременно уплаченную сумму за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания, и действует по 31.12.2007 и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007. Названный Договор считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

По правилам пункта 7.1 действие Договора продлевалось на 2008 - 2009 годы, и его условия исполнялись сторонами.

Стороны 10.02.2010 заключили дополнительное соглашение к Договору (том дела 1, лист 68), согласно которому установили лимитируемое электропотребление в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств бюджета на 2010 год, общей стоимостью 5 892 700 руб. В силу пункта 2 дополнительного соглашения расчеты за электроэнергию в рамках установленных лимитов производятся по тарифам и свободным ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора и распространяется на отношения сторон с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункты 6 и 7 дополнительного соглашения).

На основании Договора Общество выставило Ольгинской КЭЧ счета-фактуры от 31.12.2009 N 122040767 на сумму 665 646 руб. 40 коп., от 31.01.2010 N 122001215 на сумму 1 274 898 руб. 28 коп., от 28.02.2010 N 122003014 на сумму 1 234 261 руб. 80 коп.

Поскольку Ольгинская КЭЧ не оплатила потребленную электрическую энергию в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом, являющимся гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга, электрической энергии Ольгинской КЭЧ по договору энергоснабжения от 29.01.2007 N 2-118 в указанном им объеме установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств (счета-фактуры за декабрь 2009 года, за январь - февраль 2010 года).

Поскольку Ольгинская КЭЧ не представила доказательств оплаты полученной электроэнергии, суд первой инстанции на основании положений статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ взыскал с потребителя образовавшуюся в спорный период задолженность в сумме 2 893 762 руб. 61 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им обоснованным. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об истечении срока действия Договора, поскольку, как подтверждает дополнительное соглашение от 10.02.2010, в спорный период между Обществом и Ольгинской КЭЧ действуют положения договора от 29.01.2007 N 2-118 (с учетом названного соглашения).

Довод подателя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать потребленную в январе - феврале 2010 года электроэнергию в связи с заключением Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (пункт 1 статьи 417 ГК РФ).

Распоряжением N 78-р, на которое ссылается Ольгинская КЭЧ, Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 17.1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определило ОАО "Оборонэнергосбыт" единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.

Распоряжение N 78-р издано 02.02.2010 и применительно к положениям пункта 2 статьи 422 ГК РФ не содержит указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, ранее заключенных подведомственными Минобороны России организациями.

Ссылка подателя жалобы на заключение Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Оборонэнергосбыт" государственного контракта от 15.03.2010 N 140/205 на поставку электрической энергии (мощности) потребителям Министерства обороны Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в январе - феврале 2010 года электрическую энергию Ольгинской КЭЧ поставляло ОАО "Оборонэнергосбыт".

Не освобождает Ольгинскую КЭЧ от оплаты потребленной электрической энергии и его статус государственного учреждения, финансируемого из бюджета. Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В жалобе ответчик ссылается также на то, что договор от 29.01.2007 N 2-118 между ним и Обществом на 2010 год не заключен, поскольку сторонами не согласованы объемы электрической энергии на этот период. Данный довод кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку при заключении названного договора в 2007 году его существенные условия были согласованы и исполнялись сторонами. Более того, отсутствие договора не освобождает сторону от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ее подателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Ольгинской КЭЧ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 по делу N А56-18100/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения "Ольгинская квартирно-эксплуатационная часть" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

В.В. Старченкова