Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-12661/2010 по делу N А21-1643/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2010 г. N Ф07-12661/2010 по делу N А21-1643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Гафиатуллиной Т.С., Кадулина А.В.,

при участии от Банка Битюкова М.В. (доверенность от 12.07.2010 N 1662), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А21-1643/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации) по отказу в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды по договору от 28.05.2007 N 9, заключенному между индивидуальным предпринимателем Топазлы Георгием Федоровичем и Банком; обязании Управления Росрегистрации произвести государственную регистрацию прекращения права аренды по указанному договору (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статей 310, 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) была прямо предусмотрена пунктом 7.3 договора и указания об этом в соглашении сторон достаточно для одностороннего отказа от договора; такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13057/09, опубликованном в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2010 года, и должна была быть учтена апелляционным судом при рассмотрении дела; толкование пункта 7.3 договора, предложенное судом апелляционной инстанции, не соответствует нормам гражданского законодательства, последующей переписке сторон, в которой арендодатель признавал договор прекращенным.

В связи с реорганизацией Управления Росрегистрации в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена его замена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Топазлы Георгием Федоровичем (арендодатель) и Банком (арендатор) заключен договор от 28.05.2007 N 9 аренды помещения общей площадью 248,9 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: Калининград, ул. Профессора Баранова, д. 34, для осуществления уставной деятельности сроком действия до 01.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2007).

Разделом 7 договора предусмотрены порядок и основания его расторжения. Пунктом 7.1 установлены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, пунктом 7.2 - случаи, когда арендатор может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор вправе, помимо перечисленных в предыдущих пунктах случаях, в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору, предупредив арендодателя о таком отказе не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту от 28.05.2007 приема-передачи объект аренды передан арендатору.

Письмом от 01.07.2009 N РС-5117 Банк со ссылкой на пункт 7.3 договора уведомил арендодателя об отказе от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке 05.10.2009 и предложил рассмотреть возможность приобретения произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений на общую сумму 2 004 233 руб. 55 коп. в соответствии с приведенным перечнем.

Указанное уведомление получено арендодателем 03.08.2009.

В феврале 2010 года Банк обратился в Управление Росрегистрации с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды помещения на основании уведомления от 01.07.2009 N РС-5117 об одностороннем отказе от договора, приложив акт об отказе арендодателя подписать акт приема-передачи (возврата) помещения.

Уведомлением от 16.02.2010 Управление Росрегистрации сообщило о приостановлении государственной регистрации, указав, что в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для погашения записи об аренде помещения в связи с односторонним отказом от его исполнения необходимо представить решение суда о расторжении договора аренды.

Уведомлением от 19.03.2010 Управление Росрегистрации сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения аренды помещения на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку не представлено соответствующее решение суда о расторжении договора.

Банк, считая отказ Управления Росрегистрации незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацу 10 пункта 1 которой в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу статей 131, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 26 Закона о государственной регистрации прекращение договора аренды подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 450 того же Кодекса договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной из сторон по решению суда в определенных Кодексом случаях. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьями 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации развиваются положения пункта 2 статьи 450 того же Кодекса, когда договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по решению суда. Указанные специальные нормы об аренде не могут рассматриваться как ограничивающие право сторон в договоре аренды предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения. С учетом изложенного суд первой инстанции ошибочно посчитал правомерным указание регистрирующего органа на несоблюдение Обществом установленного действующим законодательством порядка расторжения договора аренды и на необходимость представления решения суда.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в пункте 7.3 договора определенно не сформулировано право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, поскольку право арендатора отказаться от исполнения обязательств по договору не означает полный отказ от договора.

Между тем исходя из положений статьи 310, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору является основанием считать договор расторгнутым.

Кроме того, при рассмотрении другого дела (N А21-14335/2009) по иску Банка к предпринимателю Топазлы Георгию Федоровичу о взыскании уплаченных по тому же договору аренды от 28.05.2007 N 9 денежных средств суд пришел к выводу, что в связи с направлением Банком уведомления от 01.07.2009, полученного арендодателем, названный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. Указание на это содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2010 по упомянутому делу, которым оставлены без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2010 и постановление апелляционного суда от 30.06.2010.

Отказ в удовлетворении требований Банка, заявленных в рамках настоящего дела, при наличии указанных выше выводов в судебных актах по делу N А21-14335/2009, в рассмотрении которого участвовали обе стороны договора, свидетельствует об одновременном существовании противоречивых судебных актов, что порождает неопределенность в правоотношениях и не направлено на решению задач судопроизводства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а поскольку существенные для дела обстоятельства судом установлены верно, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой обжалуемых судебных актов и удовлетворением требований понесенные Банком судебные расходы по апелляционной и кассационной жалобам следует отнести на Управление Росреестра.

При подаче кассационной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139), заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 07.09.2010 N 326798.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу N А21-1643/2010 отменить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Калининградской области по отказу в государственной регистрации прекращения зарегистрированного права аренды по договору аренды от 28.05.2007 N 9, заключенному между Топазлы Георгием Федоровичем и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрировать прекращение права аренды по договору аренды от 28.05.2007 N 9, заключенному между Топазлы Георгием Федоровичем и закрытым акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

А.В. Кадулин