Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-26374/2007 по делу N А56-46765/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2007 г. по делу N А56-46765/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2007 г. по делу N А56-46765/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Морозовой А.О. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26118), Мартынова А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26116), Филоненко В.В. (доверенность от 16.06.2010 N 06-21/12220), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 11.01.2010 N 3), Захаровой О.Н. (генеральный директор, решение участника общества от 01.11.2010 N 19),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании (после перерыва в судебном заседании 20.12.2010) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-46765/2006 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 03.10.2006 N 10210000-32-15/76 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2006 N 0361/06/326.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008, заявление общества удовлетворено, оспариваемые ненормативные правовые акты таможни признаны недействительными.

Определением от 30.10.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В мае 2010 года таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2007 со ссылкой на положения статей 309 - 311 АПК РФ (том дела VII; листы 32 - 41). По мнению таможенного органа, вновь открывшимися обстоятельствами являются полученные из материалов уголовного дела документы, поступившие в таможню из Северо-Западного таможенного управления (СЗТУ).

Определением от 21.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) таможне отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что заявление таможни не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 определение от 21.06.2010 отменено, вопрос о рассмотрении заявления таможни об отмене решения суда от 20.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 24.09.2010 и оставить в силе определение от 21.06.2010, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Общество считает, что "обстоятельства", на которые ссылается таможня в своем заявлении, не имеют отношения к вновь открывшимся обстоятельствам применительно к главе 37 АПК РФ. Вывод о недействительности технических условий (ТУ) 0271-005-41196185-2005 не соответствует положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные ТУ разработаны обществом и зарегистрированы в уполномоченном органе - Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии. Товар, задекларированный обществом, не относится к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологической экспертизе, поэтому у общества отсутствует обязанность по получению новых санитарно-эпидемиологических заключений на него в связи с изменением ТУ. Кроме того, технические условия и санитарно-эпидемиологические заключения не предоставляются при декларировании товара и не имеют никакого отношения к классификации товара. Товар классифицировался в соответствии с ТН ВЭД на основании его физико-химических характеристик, определяемых результатами проведенных экспертиз, оценка которым и производилась судами при рассмотрении настоящего дела.

Податель жалобы также обращает внимание на категории "существенность обстоятельств", "обстоятельства как факты объективной действительности" и "фальсификация доказательств" как имеющие определенное правовое значение при применении положений статьи 311 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд кассационной инстанции объявил перерыв в судебном заседании 20.12.2010 до 27.12.2010, 10 час. 10 мин.; после перерыва рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой судьи применительно к пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представители таможни отклонили их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, при рассмотрении настоящего спора по существу правовое значение имеет обоснованность отнесения товара, вывезенного обществом с таможенной территории Российской Федерации, к определенному коду ТН ВЭД.

В связи с этим в 2007 году судами в совокупности и взаимной связи оценены различные доказательства, в том числе экспертные заключения. Суды признали, что таможенный орган не доказал отнесение экспортированного заявителем топлива жидкого газонефтеконденсатного композитного к товарной позиции 2709 ТН ВЭД, не обосновал качественные характеристики товара как сырой нефти. Заявленный обществом в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10210130/290606/0007442 код товара по ТН ВЭД - 2710 19 510 0 не опровергнут представленными таможней доказательствами.

Суды установили, что экспортируемый по указанной ГТД товар не может быть включен в товарную позицию 2709 ТН ВЭД, поскольку таможенным органом допущены существенные нарушения при взятии проб и образцов товара, а также при назначении экспертизы (статьи 378 и 383 Таможенного кодекса Российской Федерации). Эти нарушения подтверждены материалами проверки прокуратуры Санкт-Петербурга.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам таможня указывает на недействительность ТУ 0271-005-41196185-2005 (с изменениями N 1 и 2), поскольку они получены в результате исполнения ничтожной сделки и не могли быть использованы в качестве технической документации как экспортерами при подготовке заключений, так и в суде в качестве допустимых доказательств. Кроме того, таможня считает, что санитарно-эпидемиологические заключения от 17.03.2005 N 78.22.62.027.П.000844.03.05 и 78.22.62.027.Т.000139.03.05 являются недействительными, так как оформлены в нарушение установленного порядка.

Рассмотрев заявление таможни, суд первой инстанции применил положения статей 309 и 311 АПК РФ, указав на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 04.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы таможенного органа восприняты судом как свидетельствующие о новых доказательствах. Таковые не могут быть соотнесены с существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции и признала, что зафиксированные в рамках уголовного дела обстоятельства являются существенными для оценки правильности классификации спорного товара. Приведенные таможней в заявлении сведения о недостоверности документов, значимых для соответствующих правовых целей (фактической обязанности общества по уплате таможенных платежей), не были и не могли быть известны суду при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, а у апелляционного суда не имелось правовых оснований для отмены определения суда от 21.06.2010.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом приведенного официального толкования процессуального закона, ранее сделанных судами выводов (на основании имеющихся в материалах дела относимых и допустимых доказательств) и представленных таможенным органом документов из возбужденного и не рассмотренного уголовного дела суд первой инстанции правильно применил положения статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия таковых.

При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 06.10.2010 N 181; том дела VIII, лист 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу N А56-46765/2006 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.А. Самсонова