Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2010 г. N Ф07-11935/2010 по делу N А56-10838/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Мунтян Л.Б., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Ревнова Б.А. (доверенность от 11.01.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" Шуленковой Н.Н. (доверенность от 11.11.2010 N 11/11-02),

рассмотрев 27.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-10838/2010 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "Антей-СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление, Росфиннадзор) от 03.02.2010 N 11 по делу об административном правонарушении N 40-10/56, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2010 (судья Соколова Н.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2010 решение от 12.05.2010 отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 21.07.2010 и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на необъективную оценку судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права - положений статей 2.9, части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2004 за N 5848; далее - Положение ЦБ РФ N 258-П).

Росфиннадзор считает, что допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, ведущем к дестабилизации деятельности контролирующего органа, нарушении его прав на своевременное получение информации о валютных операциях.

По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не позволяет квалифицировать рассматриваемое правонарушение как малозначительное, основываясь исключительно на количестве дней пропущенного обществом срока, предусмотренного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П, данная квалификация может иметь место только в исключительных случаях. В обоснование своей позиции Росфиннадзор указывает на официальное толкование закона, изложенное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (покупатель) и нерезидент - фирма "Lorsinal S.A.", Уругвай (продавец) заключили внешнеэкономический контракт от 27.02.2008 N 858-01/2008 на поставку замороженных мясопродуктов; 05.03.2008 общество на основании указанного контракта оформило в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" паспорт сделки (ПС) N 08030012/3176/0000/2/0 (листы дела 75 - 79).

В ходе исполнения обязательств по контракту общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее - ГТД) N 10216110/170509/0010106 соответствующий товар (выпуск товара согласно отметке таможенного органа в графе "D" ГТД осуществлен 17.05.2009).

По результатам проверки Балтийской таможней установлено нарушение заявителем срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций (пункты 2.1 - 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П). Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по указанной ГТД, срок предоставления которых истек 01.06.2009, фактически представлены обществом в уполномоченный банк 09.06.2009. Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.12.2009 N 1021600-3005/2009; материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в управление.

Постановлением от 03.02.2010 N 11 по делу об административном правонарушении N 40-10/56 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью этого постановления, общество оспорило его в судебном порядке, указав на обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененного ему деяния.

Суд первой инстанции проверил соблюдение Росфиннадзором процедуры привлечения общества к административной ответственности и установил в действиях заявителя состав правонарушения (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ). При этом суд указал, что оно не может быть признано малозначительным, поскольку в действиях общества усматривается пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции в части применения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность административного правонарушения), указав на обстоятельства, допускающие освобождение заявителя от административной ответственности в конкретном случае.

Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном выяснении фактической стороны дела и правильном применении в конкретном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ, а равно правил доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 и части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Кроме того, Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля - уполномоченным банкам (пункт 2 части 3 статьи 23 Закона).

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению ЦБ РФ N 258-П (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступившее в силу 27.01.2008).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П (с учетом редакции Указания Центрального банка Российской Федерации от 26.09.2008 N 2080-У) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее - таможенные декларации).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В данном случае управлением и судами установлено, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 09.06.2009, то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ N 258-П 15-дневного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Судами также проверено соблюдение Росфиннадзором порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Соответствующие выводы судов являются законными и обоснованными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с определенными обстоятельствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности деяния, приняв во внимание непродолжительный период просрочки представления обществом уполномоченному банку указанных документов, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, пришел к выводу о том, что действия общества не сопряжены с существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям как противоречащим имеющимся в деле доказательствам, указав на следующие обстоятельства.

Согласно трудовому договору от 01.06.2005 N 2 в штат общества принят импорт-менеджер, в обязанности которого входит оформление и своевременное представление документов в соответствии с таможенным и валютным законодательством, что следует из пункта 2.1.12. Должностной инструкции, утвержденной 01.06.2005 (листы дела 55 - 58).

Такое поведение заявителя оценено апелляционным судом как свидетельствующее о его сознательном отношении к исполнению требований в сфере валютного законодательства и об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Кроме того, апелляционный суд констатировал, что предоставление обществом справки о подтверждающих документах 09.06.2009 не воспрепятствовало управлению в осуществлении контроля за соблюдением заявителем валютного законодательства, поскольку справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк в течение отчетного месяца (июнь 2009 года).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда нельзя признать абстрактными; они мотивированы с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела. Обществом заранее принимались определенные меры к исполнению требований валютного законодательства, что само по себе (без каких-либо иных негативных признаков в поведении заявителя или его работников) допускает применение статьи 2.9 КоАП РФ.

По настоящему делу заявитель подтвердил в совокупности и взаимной связи обстоятельства, которые (при бездоказательной позиции Росфиннадзора) подлежали восприятию судом как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля. К ним относятся непродолжительность соответствующей просрочки, предшествующее правонарушению принятие обществом значимых мер во избежание нарушений валютного законодательства, отсутствие у общества соответствующего отрицательного намерения, а равно отсутствие ощутимых негативных последствий для своевременного государственного контроля, общая позитивная ретроспектива заявителя в отношениях с агентами и органами валютного контроля. Достаточно напряженные условия деятельности заявителя относятся к одному (созданному обществом по объективным причинам) и непродолжительному временному интервалу, когда у заявителя возникли обязанности по практически одновременному представлению нескольких подтверждающих документов. Управлением же каким-либо образом не обоснована фактическая (а не абстрактная) существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А56-10838/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

Л.А. Самсонова