Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2011 г. N Ф07-937/2011 по делу N А56-21344/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Щвецовой М.А. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 10.08.2010 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-21344/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БК" (далее - ООО "БК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 02.02.2010 N 23/262.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2010 принят отказ ООО "БК" от заявления по эпизодам, изложенным в пунктах 2.2, 3.1, 3.2, 3.3 мотивировочной части решения Инспекции и соответствующих пунктах резолютивной части решения налогового органа. В указанной части решение суда первой инстанции отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно предъявило к вычету и включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по оплате услуг складского хранения товара, услуг по переработке, перекиповке макулатуры, погрузо-разгрузочных работ, услуг по резке картона, оказанных "Петроспецторг" (далее - ООО "Петроспецторг") в 2006 - 2008 годах, поскольку первичные документы, выставленные от имени названного контрагента, подписаны неустановленным лицом. При этом Инспекция указывает, что у заявителя отсутствовала возможность совершать хозяйственные операции с ООО "Петроспецторг", поскольку последний не является владельцем складских помещений и у него отсутствует рабочий персонал и производственные мощности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 22.12.2009 N 23/1 и вынесено решение от 02.02.2010 N 23/262 о привлечении его к ответственности и доначислении налогов и пеней.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о том, что представленные Обществом документы подписаны неустановленным лицом и не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов по услугам (работам), оказанным ООО "Петроспецторг", а также являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу вынесло решение от 18.03.2010 N 16-13/07474, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование по эпизоду доначисления налогов, пеней и штрафов по операциям приобретения работ (услуг) у ООО "Петроспецторг", суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований Общество представило:

- договоры аренды от 01.12.2005 N 675-75/05 и от 01.12.2006 N 772-75/06, в соответствии с которыми ООО "Петроспецторг" предоставило ООО "БК" за плату во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. 5-я Поперечная, д. 1, для использования под складские помещения;

- договор на оказание услуг от 01.01.2006, в соответствии с которым ООО "Петроспецторг" (исполнитель) обязался оказать ООО "БК" услуги по подготовке (сортировке) и перекиповке макулатуры, а ООО "БК" - принять и оплатить оказанные услуги после подписания сторонами акта приема-передачи работы (услуги);

- договор от 06.02.2006 N 0602/06, в соответствии с которым ООО "Петроспецторг" (Исполнитель) обязался оказать ООО "БК" услуги по обработке картона, погрузо-разгрузочные работы, а ООО "БК" - принять и оплатить оказанные услуги (работы) после подписания сторонами акта приема-передачи работы (услуги).

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество также представило акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) к договору N 675-75/05 от 01.12.2005, акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) к договору N 772-75/06 от 01.12.2006, акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) к договору N 851-75/08 от 02.08.2008 (по аренде нежилого помещения), акты сдачи-приемки работ (оказанных услуг) по перекиповке, сортировке макулатуры, резке картона, счета-фактуры.

Указанные документы от имени ООО "Петроспецторг" подписаны генеральным директором Пронской Е.Н.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фиктивности заключенных между Обществом и его контрагентом сделок и отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у ООО "Петроспецторг".

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога на добавленную стоимость, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны от имени главного бухгалтера и руководителя контрагента неустановленным лицом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на опрос Пронской Е.Н. и результаты почерковедческого исследования, согласно которым подписи от имени Пуреховой (Пронской) Е.Н. на договорах, актах, счетах-фактурах являются копиями (электрофотографическими и факсимильными) подписей, выполненных не Пуреховой (Пронской) Е.Н., а каким-то другим лицом.

Вместе с тем, представленные налоговым органом материалы почерковедческого исследования, проведенного Экспертно-криминалистическим центром Главного Управления Внутренних дел по Санкт-Петербургу, по форме, содержанию и порядку получения не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса.

Судами обеих инстанций правильно учтено, что объекты для почерковедческого исследования получены в соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" из ОРЧ N 19 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Кроме того, исследование проводилось по копиям договоров, счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг).

Суды правильно приняли во внимание перечисленные обстоятельства, оценили данные доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что налоговый орган не опроверг реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Петроспецторг".

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 11871/06, подписание счета-фактуры другим лицом, а не генеральным директором поставщика само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе налоговый орган также ссылается на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО "Петроспецторг". В частности, законные правообладатели помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Ковалево, ул. 5-я Поперечная, д. 1, отрицают наличие взаимоотношений с ООО "Петроспецторг" и ООО "БК", а также факт предоставления в аренду вышеуказанного помещения в проверяемом периоде; среднесписочная численность ООО "Петроспецторг" составляет 1 человек, основные средства и производственные мощности отсутствуют.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не приняты судами, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Петроспецторг" 17.10.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете с 23.12.2005, согласно данным ЕГРЮЛ руководителем данной организации является Пронская Екатерина Николаевна, представленные Обществу документы контрагента заверены и подтверждены подписью руководителя и печатью указанной организации.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-21344/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Н.А. Морозова

Л.Л. Никитушкина