Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2011 г. N Ф07-2852/2009 по делу N А52-2820/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Петрищева А.В. (доверенность от 08.11.2010 N 760), от общества с ограниченной ответственностью - фирмы "Псков-Металл" Смирнова С.В. (доверенность от 01.10.2009 N 97),

рассмотрев 09.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2010 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А52-2820/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью - фирма "Псков-Металл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - Инспекция) от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп в части доначисления 6 532 273 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 7 426 343 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), а также начисления 3 863 302 руб. пеней и взыскания 2 652 940 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2009, оспариваемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2009 названные судебные акты от 05.12.2008 и от 06.03.2009 отменены в части признания недействительным решения Инспекции от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп по эпизодам доначисления 7 426 342 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 107 799 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. по НДС, а также взыскания 967 287 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. по НДС. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения дела принято решение от 19.11.2009, которым суд заявленные требования удовлетворил частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также в части начисления 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2010 решение суда первой инстанции от 19.11.2009 отменено в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу 4 574 841 руб. налога на прибыль, 1 356 268 руб. пеней, 672 423 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, а также о доначислении 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней, 437 392 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС. В указанной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2010 решение суда от 12.11.2009 и постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду предложено проверить доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и налоговым органом доказательства; установить, опровергаются ли эти доказательства какими-либо иными документами, имеющимися в деле, в том числе представленными налогоплательщиком; установить реальность совершенных хозяйственных операций.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уточнил требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп в части начисления 7 430 971 руб. налога на прибыль, 2 114 459 руб. пеней по указанному налогу и 974 484 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Атлант-Сервис", ООО "Техпром", ООО "КонсалтингЛидерПрофи", а также в части начисления 3 822 091 руб. НДС, 1 086 146 руб. пеней и 437 392 руб. штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам взаимоотношений с ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс" и ООО "Атлант-Сервис".

Решением суда первой инстанции от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2010, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления Обществу 7 430 971 руб. налога на прибыль, 3 822 091 руб. НДС, начисления 2 114 459 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 086 146 руб. пеней по НДС, а также привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 974 484 руб. штрафа по налогу на прибыль и 437 392 руб. штрафа по НДС.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты. По мнению подателя жалобы, расходы Общества по налогу на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО "Ленстрой", ООО "Атлант-Сервис", ООО "Эдванс", ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Техпром" и налоговые вычеты по НДС за проверяемый период по эпизодам взаимоотношений с ООО "Ленстрой", ООО "Атлант-Сервис" и ООО "Эдванс" документально не подтверждены, поскольку представленные первичные документы не соответствуют требованиям статей 169 и 252 НК РФ.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 и НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам этой проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-10/023 и принято оспариваемое решение от 23.06.2008 N 12-10/3838 дсп.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004-2006 годы и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров у ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром" и ООО "Атлант-Сервис". По мнению Инспекции, при отсутствии надлежащих первичных документов и реального осуществления хозяйственных операций с указанными поставщиками Общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению Инспекции, имеющиеся у Общества документы содержат недостоверные сведения.

Так, в отношении контрагента ООО "КонсалтингЛидерПрофи" представлены: договор от 01.01.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Антоновой С.М., в то время как его директором являлся Буробин Н.С. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "КонсалтингЛидерПрофи" отсутствуют, последняя отчетность представлена за третий квартал 2006 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации.

В отношении контрагента ООО "Ленстрой" представлены: договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Петровой Е.В., в то время как согласно ее объяснениям она не являлась ни директором, ни бухгалтером этой организации. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Ленстрой" отсутствуют, организация не отчитывается с четвертого квартала 2005 года. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

В отношении контрагента ООО "Эдванс" представлены: договор от 01.06.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Лесковым А.В., в то время как согласно его объяснениям данное общество им зарегистрировано за деньги, никакую деятельность от имени названной организации он не осуществлял, являлся номинальным директором, 27.04.2006 фирму ликвидировал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Эдванс" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2004 год ("нулевая"). Денежные средства вкладывались в векселя и в дальнейшем обналичивались.

В отношении контрагента ООО "Техпром" представлены: договор от 28.07.2006, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Незаметдиновым М.Э., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, никакую деятельность от имени указанной организации не осуществлял. Согласно заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Незаметдиновым М.Э., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным, ГИБДД транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Техпром" отсутствуют.

В отношении контрагента ООО "Атлант-Сервис" представлены: договор от 01.10.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные Косоуровым Р.В., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, договоры, счета-фактуры, накладные от имени указанной организации не составлял и не подписывал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Косоуровым Р.В., а каким-то другим лицом. Товарно-транспортные накладные и накладные о приемке товара по форме ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Атлант-Сервис" отсутствуют, последняя отчетность представлена за девять месяцев 2005 года. Данное общество находится по адресу "массовой" регистрации. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

По указанным основаниям Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 974 484 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 703 972 руб. штрафа за неуплату НДС. Заявителю доначислено 7 430 971 руб. налога на прибыль за 2004-2006 годы и 6 532 273 руб. НДС, а также начислено 2 114 459 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 748 845 руб. - по НДС.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Арбитражный суд Псковской области с настоящим заявлением (с учетом уточнений).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции проверил доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и установил следующее.

Выездная налоговая проверка начата 29.05.2007, в период с 13.07.2007 по 11.01.2008 проверка была приостановлена, 25.01.2008 проверка продлена до 22.02.2008. Справка об окончании проверки составлена 22.02.2008.

Акт проверки оставлен 22.04.2008. Со всеми указанными документами руководитель Общества был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. О времени и месте рассмотрения материалов проверки Общество надлежащим образом извещено. Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились Инспекцией в период с 21.05.2008 по 23.06.2008. О времени и месте рассмотрения материалов дополнительного налогового контроля руководитель Общества также извещался. То обстоятельство, что Обществу не были представлены все приложения к акту проверки, суд с учетом положений статей 21 и 101 НК РФ посчитал недостаточным для признания процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соблюденной.

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.

Судами установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2004 по 31.12.2006 Общество осуществляло поставку лома черных металлов на экспорт фирме "GERRENGER HRODUCTS LLC", США по контракту от 01.03.2004 N 1/03/2004 на сумму 2 000 000 долларов США, по контракту от 25.01.2006 N 1/01/2006 на сумму 2 000 000 евро.

В соответствии с условиями контрактов, за проверяемый период с 01.03.2004 по 31.12.2005 было задекларировано и отгружено на экспорт товара: в 2004 году на сумму - 505 971,90 долларов США, в 2005 году на сумму - 1 232 720,25 долларов США, в 2006 году на сумму - 551 942,30 Евро, что отражено в акте выездной налоговой проверки. Оплата поступила на валютный счет Общества в полном объеме.

Лом черных металлов и строительные материалы, отправляемые на экспорт, приобретались у следующих поставщиков: ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Атлант-Сервис", ООО "Техпром", ООО "КонсалтингЛидерПрофи". По счетам-фактурам, выставленным вышеуказанными поставщиками, в адрес Общества поставлялись также строительные материалы, металлопрокат и спецодежда, которые реализовывались на территории Российской Федерации.

Налоговым органом не оспаривается факт наличия товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, а также факт того, что весь товар отгружен Обществом на экспорт (лом черных металлов, частично строительные материалы) либо реализован на территории Российской Федерации, за него получена выручка, которая включена заявителем в налоговую базу. Доказательств того, что товар получен заявителем безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, Инспекция не представила.

Все поставщики зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их регистрация не признана недействительной. Опрошенные в качестве свидетелей Тиханов В.В. и Нилов А.А. подтвердили, что действительно осуществляли приемку товара, поступавшего по документам ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Атлант-Сервис". Фактическое осуществление Обществом деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов подтверждается актами проверок уполномоченных органов.

В целях подтверждения понесенных расходов по оплате товаров Общество представило банковские документы на реальное перечисление денежных средств, к которым налоговый орган претензий не предъявляет. Фактов, свидетельствующих о согласованности действий Общества с лицами, имеющими отношение к ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис", по распоряжению денежными средствами, поступавшими на счета названных поставщиков, налоговым органом не установлено.

Приобретенный у поставщиков товар принят Обществом на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным формы N ТОРГ-12, которые являются первичными документами, и на основании их осуществляется оприходование полученного товара. Данные накладные соответствуют установленным требованиям пункта 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, содержат обязательные реквизиты, предусмотренные указанной статьей закона.

Таким образом, судебные инстанции установили, что Общество осуществляло реальную хозяйственную деятельность с поставщиками ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис", а значит правомерно отнесло затраты по операциям с названными контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы НДС. Кроме того, до 01.01.2006 обязательным условием являлось также подтверждение факта уплаты НДС поставщику в составе стоимости товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По положениям пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В подтверждение права на налоговый вычет по поставщикам ООО "Эдванс", ООО "Ленстрой", ООО "Атлант-Сервис" Общество представило счета-фактуры, выставленные названными контрагентами. Суды установили, что указанные счета-фактуры оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Инспекция, оспаривая выводы судебных инстанций в части применения Обществом налоговых вычетов по НДС, ссылается на то, что поставщики заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.

Так, ООО "Ленстрой" (Санкт-Петербург) зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем данного общества значится Петрова Е.В. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по сентябрь 2005 года. Последняя отчетность представлена в Инспекцию за 3 квартал 2005 года, по НДС - за ноябрь 2005 года.

На основании объяснений Петровой Е.В., взятых 20.09.2007 сотрудником отдела внутренних дел Владимировым А.Н., у нее в 2002 году украли паспорт и 31.07.2002 выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни в каких фирмах ни директором, ни бухгалтером она не была. В период с 28.06.2004 по 29.11.2005 Обществом открыт счет в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

По мнению налогового органа, договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Петровой Е.В., содержат недостоверные сведения, поскольку, по ее объяснениям, ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была, по заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а другим лицом.

Определением суда от 18.08.2009 назначена экспертиза подписи Петровой Е.В., проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями Петровой Е.В., проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, Петровой Е.В. либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах.

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Ленстрой" зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту Петровой Е.В., выданному 31.07.2002. В то же время в своих объяснениях она никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо ее паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО "Лесопродукт", а не ООО "Псков-Металл".

Более того, все доказательства в отношении ООО "Ленстрой" (в том числе заключение эксперта от 15.02.2008), положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО "Псковлесопродукт". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу N А52-1020/2008 установлено, что названные доказательства получены с нарушением закона.

ООО "Эдванс" (Санкт-Петербург) зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем данного общества выступил Лесков А.В., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2004 год "нулевая", по НДС за июнь 2005 год также "нулевая". В своих объяснениях Лесков А.В. подтвердил факт регистрации ООО "Эдванс" за деньги и пояснил, что он числился в данном обществе "номинальным" директором, никакой деятельности от имени ООО "Эдванс" не осуществлял.

По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В.

Как следует из материалов дела, все доказательства в отношении ООО "Эдванс", положенные в основу оспариваемого решения, получены налоговым органом в результате выездной налоговой проверки ООО "Псковлесопродукт". Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2008 по делу N А52-1020/2008 установлено, что названные доказательства получены с нарушением закона.

ООО "Атлант-Сервис" (Москва) зарегистрировано 23.03.2004. Учредителем общества выступил Косоуров Р.А., он же значился руководителем общества. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года в соответствии с договором поставки от 01.10.2004. Договор, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера Косоуровым Р.А.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве следует, что местонахождение данной организации не установлено, так как организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 9 месяцев 2005 года, НДС - за 4 квартал 2005 года (нулевая), то есть в период финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО "Атлант-Сервис", общество отчитывалось в налоговом органе.

В своих объяснениях Косоуров Р.В. подтвердил факт регистрации ООО "Атлант-Сервис" за деньги и пояснил, что в 2004 году он подписывал разные документы, включая банковские карточки.

По результатам почерковедческой экспертизы (заключение от 15.02.2008), проведенной на основании постановления Инспекции от 01.02.2008, установлено, что договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не Косоуровым Р.А., а другим исполнителем без подражания подлинной подписи.

Из материалов дела усматривается, что почерковедческая экспертиза исследования подписи Косоурова Р.А. проводилась на основании подписи, проставленной этим гражданином в протоколе допроса от 10.10.2007. Арбитражным судом Псковской области в решении от 12.12.2008 по делу N А52-1020/2008 указано, что названный протокол допроса не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ, а именно содержит недостоверную информацию в части присутствия при его составлении главного государственного налогового инспектора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Яхиной Г.М.

Определением суда от 18.08.2009 назначена экспертиза подписи Косоурова Р.А., проставленной в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных в сравнении с подписями Косоурова Р.А., проставленными в банковских документах. Согласно заключению от 12.09.2009 эксперту не удалось однозначно установить кем, Косоуровым Р.А. либо другим лицом выполнены подписи в исследуемых документах.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.

Судами установлено, что представленные заявителем документы подтверждают получение Обществом товаров от ООО "Ленстрой", ООО "Атлант-Сервис", ООО "Эдванс", ООО "КонсалтингЛидерПрофи" и ООО "Техпром", в связи с чем отнесение на расходы по налогу на прибыль затрат на основании этих документов правомерно. Также обоснованно отнесение НДС на основании счетов-фактур ООО "Ленстрой", ООО "Атлант-Сервис", ООО "Эдванс"" на налоговые вычеты по НДС. Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили требования Общества и признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А52-2820/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Л.И. Корабухина