Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 14АП-337/2009

06 марта 2009 г.

г. Вологда Дело N А52-2820/2008

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от заявителя Смирнова С.В. по доверенности от 29.11.2006, от налогового органа Петрищева А.В. по доверенности от 03.02.2009 N 640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2008 года (судья Радионова И.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью фирма "Псков-Металл" (далее - ООО "Псков-Металл", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточнив свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция ФНС) о признании недействительным решения от 23.06.2008 N 12-10/3838дсп в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 532 273 руб., налога на прибыль - 7 426 343 руб., пеней по налогам - 3 863 302 руб., налоговых санкций - 2 652 940 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу от 05.12.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции ФНС от 23.06.2008 N 12-10/3838дсп в части начисления ООО "Псков-Металл" налога на прибыль в размере 7 426 342 руб., пеней - 2 107 799 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 967 287 руб.; НДС - 3 822 091руб., пеней - 1 086 146 руб., штрафа - 437 392 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. взысканы с инспекции ФНС в пользу ООО "Псков-Металл".

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в отношении доначисления налога на прибыль в размере 7 426 342 руб., пеней - 2 107 799 руб., штрафа - 967 287 руб., НДС - 3 822 091 руб., пеней по данному налогу - 1 086 146 руб., штрафа - 437 392 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, налоговый орган ссылается на то, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а также финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и его поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Эдванс" (далее - ООО "Эдванс"), обществом с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром"), обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтингЛидерПрофи" (далее - ООО "КонсалтингЛидерПрофи"), обществом с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис" (далее - ООО "Атлант-Сервис"). По мнению инспекции ФНС, налогоплательщиком необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС по товару, приобретенному у ООО "Атлант-Сервис", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", поскольку счета-фактуры, товарные накладные согласно заключениям почерковедческих экспертиз подписаны неуполномоченными лицами. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств результаты указанных почерковедческих экспертиз, проведенных в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Считает, что налоговым органом собраны доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Псков-Металл" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции ФНС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "Псков-Металл" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС за период с 01.01.2004 по 30.06.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2008 N 12-10/023, в котором зафиксированы факты налоговых правонарушений.

Заместитель начальника инспекции ФНС, рассмотрев указанный выше акт выездной налоговой проверки, принял решение от 23.06.2008 N 12-10/3838дсп о привлечении ООО "Псков-Металл" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 10-67).

Этим решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 974 484 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа - 703 972 руб. за неуплату НДС. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 7 430 971руб. и пени - 2 114 459 руб., НДС в размере 6 532 273 руб. и пени - 1 748 845 руб. (т.1, л. 65-66).

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2004-2006 годы и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за приобретение товаров у ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис". Налоговый орган считает, что при отсутствии надлежащих первичных документов и реального осуществления деятельности с указанными поставщиками ООО "Псков-Металл" документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде НДС. По мнению инспекция ФНС, имеющиеся у общества документы содержат недостоверные сведения.

Так, по ООО "КонсалтингЛидерПрофи" представлены: договор от 01.01.2004, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Антоновой С.М., в то время как его директором являлся Буробин Н.С. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "КонсалтингЛидерПрофи" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2006 года, адрес общества является адресом "массовой" регистрации.

По ООО "Ленстрой" представлены: договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Петровой Е.В., в то время как согласно ее объяснениям ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Ленстрой" отсутствуют, организация не отчитывается с 4 квартала 2005 года. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

По ООО "Эдванс" представлены: договор от 01.06.2004, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Лесковым А.В., в то время как согласно его объяснениям данное общество им зарегистрировано за деньги, никакую деятельность от имени названного общества он не осуществлял, являлся номинальным директором, 27.04.2006 фирму ликвидировал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Эдванс" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 2004 год "нулевая". Денежные средства вкладывались в векселя и в дальнейшем обналичены.

По ООО "Техпром" представлены: договор от 28.07.2006, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Незаметдиновым М.Э., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, никакую деятельность от имени указанного общества не осуществлял, по заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Незаметдиновым М.Э., а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Техпром" отсутствуют.

По ООО "Атлант-Сервис" представлены: договор от 01.10.2004, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Косоуровым Р.В., в то время как согласно его объяснениям названное общество он зарегистрировал за деньги, договоры, счета-фактуры, накладные от имени указанного общества не составлял и не подписывал. По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Косоуровым Р.В., а каким-то другим лицом. Товаро-транспортные накладные и накладные о приемке товара ТОРГ-1, являющиеся основанием для принятия товара к учету, не представлены. По данным ГИБДД, транспортные средства, на которых мог бы доставляться товар, у ООО "Атлант-Сервис" отсутствуют, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2005 года, адрес общества является адресом "массовой" регистрации. Денежные средства перечислялись на банковские карточки физических лиц.

По указанным основаниям налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 7 426 342 руб., НДС - 6 253 273 руб., пени по налогам, налоговые санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей названного 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Как усматривается из материалов дела, в целях подтверждения понесенных расходов по оплате товаров, общество представило банковские документы на реальное перечисление денежных средств, к которым налоговый орган никаких претензий не предъявляет. Сам факт наличия (получения и принятия к учету) товара, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных, налоговый орган также не оспаривает, как и того, что весь товар отгружен обществом или на экспорт (лом черных металлов, частично строительные материалы), или реализован на территории Российской Федерации, за него получена выручка, которая включена в налогооблагаемую базу.

Доказательств того, что товар получен обществом безвозмездно или того, что фактическое совершение налогоплательщиком спорных операций было невозможно, инспекция ФНС не представила.

Все фирмы, на расчетные счета которых производилась оплата, зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, и их регистрация не признана недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие либо отсутствие надлежащего договора поставки в данном случае не имеет правового значения, поскольку поставка товара от имени ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис" производилась, товар принят к учету и оплачен.

С учетом изложенного суд правильно указал, что общество документально подтвердило произведенные им затраты, доказательств обратного налоговый орган не представил, как и направленность действий общества на получение налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Атлант-Сервис" денежные средства в дальнейшем обналичены неустановленными лицами, безосновательна, поскольку налоговый орган не представил доказательств согласованности действий указанных фирм и общества, либо его причастности к обналичиванию денежных средств названных фирм.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 указанной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 данного Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение права на налоговый вычет общество представило счета-фактуры ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис".

Суд первой инстанции признал необоснованным отказ налогового органа ООО "Псков-Металл" в праве на налоговый вычет по документам ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Атлант-Сервис", при этом правомерно исходил из следующего.

ООО "Ленстрой", г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 07.05.2004. Учредителем и руководителем данного общества значится Петрова Е.В. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с июля по сентябрь 2005 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 3 квартал 2005 года, по НДС - за ноябрь 2005 года. На основании объяснений Петровой Е.В., взятых 20.09.2007 сотрудником отдела внутренних дел Владимировым, у нее в 2002 году украли паспорт и 31.07.2002 выдали новый паспорт, который она потеряла 01.09.2007. Ни в каких фирмах ни директором, ни бухгалтером она не была. В период с 28.06.2004 по 29.11.2005 обществом открыт счет в Санкт-Петербургском филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (т. 7, л. 50).

По мнению налогового органа, договор от 05.05.2005, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12, подписанные от имени руководителя данного общества Петровой Е.В., содержат недостоверные сведения, поскольку, по ее объяснениям, ни в каких организациях ни директором, ни бухгалтером она не была, по заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков" подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что подписи в счетах-фактурах и иных документах, выполнены не Петровой Е.В., а каким-то другим лицом.

Как усматривается из материалов дела, при проведении экспертизы эксперт сравнивал подписи, выполненные от имени Петровой Е.В. в счетах-фактурах с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Владимировым, при визуальном сравнении названных подписей видно, что они имеют существенные различия. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции получены документы Санкт-Петербургского филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, открывшим ООО "Ленстрой" расчетный счет. При сравнении подписи Петровой Е.В., исполненной в счетах-фактурах, договоре и накладных с подписью Петровой Е.В., исполненной в банковских документах (в договоре на открытие банковского счета, платежных поручениях, карточке с нотариально заверенным образцом подписи Петровой Е.В.), существенных визуальных различий не усматривается. При проведении выездной налоговой проверки указанные банковские документы налоговым органом не запрашивались и при проведении экспертизы не учитывались. В то же время, в силу статьи 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия.

Следовательно, показания Петровой Е.В. суд оценивает критически. Эти показания получены сотрудником УВД Владимировым в рамках оказания помощи при проведении выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт" (т. 6, л. 19, 27). Доводы налогового органа о возможности при проведении выездной налоговой проверки ООО "Псков-Металл" использования документов, уже имеющихся у инспекции ФНС в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт", которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО "Ленстрой", являются правильными (т.6, л. 14-16; т. 3, л. 18). Вместе с тем, названные доказательства должны быть получены без нарушений налогового законодательства.

В соответствии со статьей 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с первыми в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Пунктом 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37 (зарегистрировано в Минюсте РФ 26.02.2004 N 5588), основанием для проведения выездной налоговой проверки является решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении. В случае, если сотрудники органа внутренних дел привлекаются к проведению ранее начавшейся выездной налоговой проверки, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа выносится решение о внесении дополнений в принятое решение (постановление) о проведении данной проверки, предусматривающее соответствующее изменение состава проверяющей группы.

Согласно решению от 21.05.2007 N 12-10/-98дсп о проведении выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт" сотрудники органа внутренних дел к проведению данной проверки не привлекались (т. 6, л. 15).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 N 18-О, следует, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В этой связи подписи Петровой Е.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут быть признаны надлежащими для проведения экспертизы. Кроме того, из ее объяснений не видно, каким образом была установлена ее личность, потому как 01.09.2007 она утеряла паспорт, а объяснения были взяты 20.09.2007, какой паспорт был выдан Петровой Е.В. ранее, проверкой не установлено.

Кроме этого, из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "Ленстрой" зарегистрировано 07.05.2004 по паспорту Петровой Е.В., выданному 31.07.2002. В то же время в своих объяснениях она никаких пояснений по вопросу возможного использования кем-либо ее паспортных данных в период с 31.07.2002 по 01.09.2007 не давала, отвечала на вопросы, связанные с регистрацией ООО "Лесопродукт", а не ООО "Псков-Металл".

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 486 680 руб., пени - 133 645 руб., штраф - 97 336 руб.

ООО "Эдванс", г. Санкт-Петербург, зарегистрировано 01.03.2004. Учредителем данного общества выступил Лесков А.В., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с августа по ноябрь 2006 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 2004 год "нулевая", по НДС за июнь 2005 год также "нулевая".

В своих объяснениях Лесков А.В. подтвердил факт регистрации ООО "Эдванс" за деньги и пояснил, что он числился в данном обществе "номинальным" директором, никакой деятельности от имени ООО "Эдванс" не осуществлял.

По заключению независимой экспертной компании "Мосэкспертиза-Псков", подписи в договоре поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Лесковым А.В., а каким-то другим лицом с подражанием подписям Лескова А.В., однако указанное доказательство является недопустимым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Лескова А.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Владимировым в рамках оказания помощи при проведении выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт" (т. 6, л. 19, 27). Доводы налогового органа о возможности при проведении выездной налоговой проверки ООО "Псков-Металл" использования документов, уже имеющихся у инспекции ФНС в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт", которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО "Ленстрой", являются правильными (т. 6, л. 14-16; т. 3, л. 18). Вместе с тем, названные доказательства должны быть получены без нарушений налогового законодательства.

В нарушение статьи 36 НК РФ, пункта 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, сотрудник УВД Владимиров не был включен в состав проверяющей группы (т.6, л. 15).

В этой связи подписи Лескова А.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут являться надлежащими для проведения экспертизы и, соответственно, признания судом ее результатов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 727 723 руб., пени - 247 909 руб. (т. 6, л. 34).

ООО "Атлант-Сервис" г. Москва, зарегистрировано 23.03.2004. Учредителем данного общества выступил Косоуров Р.А., который значился и его руководителем. От имени указанной фирмы товар поставлялся в период с ноября 2004 года по ноябрь 2005 года. Последняя отчетность представлена в налоговую инспекцию за 9 месяцев 2005 года, по НДС за 4 квартал 2005 года - "нулевая".

В своих объяснениях Косоуров Р.В. подтвердил факт регистрации ООО "Атлант-Сервис" за деньги и пояснил, что в 2004 году он подписывал разные документы, включая банковские карточки.

Так, из материалов дела следует, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Косоурова Р.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных сотрудником УВД Дмитрюковым А.Н. Однако в ходе рассмотрения дела судом получены документы Московского акционерного коммерческого банка "Российский капитал", открывшего ООО "Атлант-Сервис" расчетный счет. При сравнении подписи Косоурова Р.В., исполненной в счетах-фактурах, договоре и накладных, с подписью Косоурова Р.В., исполненной в банковских документах (в договоре на открытие банковского счета, карточке с нотариально заверенным образцом подписи Косоурова Р.В.), существенных визуальных различий не усматривается. При проведении выездной налоговой проверки указанные банковские документы налоговым органом не запрашивались и при проведении экспертизы не учитывались. В то же время, в силу статьи 42 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия. Кроме того, и сам Косоуров Р.В. не отрицал факт подписания банковских карточек.

Из материалов дела также следует, что эксперт при проведении экспертизы сравнивал подписи, выполненные от имени Косоурова Р.В. в счетах-фактурах, с подписями, проставленными в объяснениях, полученных в городе Санкт-Петербург налоговым инспектором Яхиной Г.М. при участии сотрудника УВД Дмитрюкова А.Н., при проведении выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт" (т. 6, л. 14-16; т. 3, л. 18).

Действительно, при проведении выездной налоговой проверки ООО "Псков-Металл" возможно использование документов, уже имеющихся в налоговом органе в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Лесопродукт", которое в тот же период времени также сотрудничало с ООО "Атлант-Сервис (т. 6, л. 14-16; т. 3, л.18). Однако данные доказательства, как правильно указал суд первой инстанции, должны быть получены без нарушений налогового законодательства. Вместе с тем, в нарушение статьи 36 НК РФ, пункта 7 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной приказом МВД России и МНС России от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, сотрудник УВД Дмитрюков А.Н. не включен в состав проверяющей группы (т. 6, л. 15), а налоговый инспектор Яхина Г.М. в получении объяснений не участвовала, поскольку в город Санкт-Петербург не выезжала, что представители налогового органа не оспаривают. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, протокол опроса выполнен комбинированным способом: часть текста набрана на компьютере, часть текста заполнена рукописно тремя разными почерками с использованием пишущих средств различного цвета (черного, синего, фиолетового) (т. 7, л. 38-46).

В этой связи подписи Косоурова Р.В., проставленные в документе, являющемся недопустимым доказательством по делу, не могут являться надлежащими для проведения экспертизы и, соответственно, признания ее результатов.

Таким образом, налоговым органом необоснованно доначислены по указанному эпизоду НДС в размере 2 607 688руб., пени - 704 592 руб., штраф - 340 056 руб. (т. 6, л. 34).

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 02.10.2003 N 384, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость; налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость; такой подход согласуется с конституционно-правовым смыслом вычетов по налогу на добавленную стоимость, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".

Доводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговый выгоды, приводились в суде первой инстанции, исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Инспекция ФНС считает, что в связи с представлением налогоплательщиком только товарных накладных, при отсутствии товарно-транспортных накладных и актов приема товаров общество не подтвердило реальное исполнение договора поставки, не доказало реальное получение товаров именно от ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис", а потому отсутствуют основания для принятия товаров к учету.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как усматривается из материалов дела, принятие товара на учет общество производило по товарным накладным, составленным по форме ТОРГ-12, служащим основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Налоговый орган не оспаривает, что приобретенный товар отражался в книгах покупок ООО "Псков-Металл".

Из показаний сотрудников ООО "Псков-Металл" следует, что доставка товаров осуществлялась поставщиками, в связи с этим товарно-сопроводительные документы не являлись обязательными первичными документами для общества как организации, не участвующей в правоотношениях по перевозке грузов (т. 6, л. 3-10).

При таких обстоятельствах документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная.

Кроме того, следует отметить, что нормами главы 21 НК РФ транспортные накладные не названы обязательными документами, на основании которых производится принятие товаров на учет (оприходование).

Ссылку налогового орган на ответы Управлений Госавтоинспекций безопасности дорожного движения (т. 3, л. 135-137) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку отсутствие собственного автомобильного транспорта у ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис" не опровергает факт поставки товара от имени этих фирм. Кроме того, в ответе Управления Госавтоинспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на то, что для получения достоверных сведений необходимо указывать адрес автохозяйства, который в запросе налогового органа отсутствовал (т. 3, л. 135).

Инспекцией ФНС не представлены доказательства согласованных действий общества и его контрагентов и наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "КонсалтингЛидерПрофи", ООО "Ленстрой", ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис" умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды) и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

Из объяснений лиц, учреждавших ООО "Эдванс", ООО "Техпром", ООО "Атлант-Сервис", следует, что они являются действительными учредителями соответствующих юридических лиц и имеют непосредственное отношение к их созданию и государственной регистрации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды суд не принимает, поскольку инспекцией ФНС в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "Псков-Металл" и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора на инспекции ФНС лежит бремя доказывания необоснованности заявленных обществом налоговых вычетов и неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при выборе непосредственных контрагентов общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, признаков недобросовестности при исполнении налогоплательщиком спорных договоров не усматривается.

Доводы инспекции ФНС, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство налогового органа о проведении повторных почерковедческих экспертиз спорных подписей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в процедуре рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не должен подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен исправлять ошибки, допущенные налоговым органом при сборе доказательств. Тем более что налоговый орган не представил доказательств того, что не имел возможности в период проведения проверки получить все интересующие его сведения о контрагентах налогоплательщика. Из запросов, направленных инспекцией ФНС в соответствующие налоговые органы, видно, что сведения относительно данных об открытии счетов и банковских документах с образцами подписей руководителей фирм, она не истребовала.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган неправомерно доначислил ООО "Псков-Металл" налог на прибыль в размере 7 426 342руб., НДС - 3 822 091руб., пени по данным налогам (2 107 799 руб. + 1 086 146 руб.), налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является обоснованным.

По другим обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и оснований для его отмены не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поэтому государственная пошлина, по которой определением суда была предоставлена отсрочка уплаты, с инспекции ФНС в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 декабря 2008 года по делу N А52-2820/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Богатырева

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева