Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. N Ф07-870/2011 по делу N А42-2321/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" Шульги Т.Б. (доверенность от 15.01.2010 N 402), Иванова М.Ю. (доверенность от 01.04.2010 N 463), Блохиной О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 620), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Юрченко М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-09/00009), Афанасьева А.Ю. (доверенность от 24.06.2010 N 14-09/03613),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 (судья Галко Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Протас Н.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А42-2321/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 26 и требования от 30.03.2009 N 49 в части

- включения в налоговую базу по налогу на прибыль 15 550 867 руб. и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 581 903 600 руб. - доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны (пункты 2.3.1.1; 2.5.1.1 решения);

- включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС 1 789 647 руб. - доходов от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации (пункты 2.3.1.2; 2.5.1.2 решения);

- исключения из расходов по налогу на прибыль 133 684 руб. затрат на выдачу молока (пункт 2.3.2.1 решения);

- включения в налоговую базу по НДС 133 684 руб. стоимости услуг по безвозмездной передаче молока (пункт 2.5.1.4 решения);

- исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль 124 005 руб. дебиторской задолженности (пункт 2.3.3.2 решения);

- исключения из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2 решения (пункт 2.3.2.3 решения);

- занижения суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.4 решения (пункт 2.5.1.5 решения);

- начисления 2093 руб. 45 коп. пеней по НДС.

Решением суда от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты в части: включения в налоговую базу по налогу на прибыль 15 550 867 руб. и по НДС 581 903 600 руб. - доходов от реализации рыбопродукции за пределами 12-мильной зоны, включения в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС 1 789 647 руб. - доходов от реализации рыбопродукции на территории Российской Федерации, исключения из расходов по налогу на прибыль 133 684 руб. затрат на выдачу молока; включения в налоговую базу по НДС 133 684 руб. стоимости услуг по безвозмездной передаче молока; исключения из внереализационных расходов по налогу на прибыль 124 005 руб. дебиторской задолженности; исключения из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке; занижения НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов и сборов, а также правильности исчисления страховщиком и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год. По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008 N 16 и принято решение от 31.12.2008 N 26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 510 040 руб. штрафа за неуплату НДС за декабрь 2005 года и 74 руб. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН). Решением также доначислены налог на прибыль, НДС, ЕСН и соответствующие пени.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Мурманской области решение Инспекции частично изменено: в пункте 3.1 решения от 31.12.2008 N 26 уменьшена сумма недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет на 387 691 руб. и в бюджет субъектов Российской Федерации на 1 043 784 руб.

На основании решения Инспекции, с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, в адрес Общества было направлено требование от 30.03.2009 N 49 об уплате налогов, пеней и штрафов на общую сумму 66 483 419 руб., в том числе: 8 631 333 руб. налога на прибыль, 42 117 959 руб. НДС, 15 223 635 руб. пеней и 510 040 руб. штрафа; 371 руб. ЕСН, 7 руб. пеней, 74 руб. штрафа.

Общество частично не согласилось с решением и требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество, отразив реализацию рыбопродукции собственного производства за пределами 12-мильной зоны, а также реализацию рыбопродукции на территории Российской Федерации, фактически осуществляло эту реализацию на территории Российской Федерации через сеть номинальных посредников, в связи с чем налоговый орган произвел доначисления налогов исходя из цен сделок с конечными покупателями этой рыбопродукции.

Суды установили следующее. Рыбопродукция передана Обществом в распоряжение покупателей в районе промысла за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации, первичными документами подтверждено определение выручки от реализации этой продукции исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары. Инспекцией не доказана правомерность определения цены реализованной продукции исходя из цен конечной реализации продукции, поскольку статья 40 НК РФ ею не применялась. Покупатель рыбопродукции общество с ограниченной ответственностью "Флотокеанпродукт" (далее - ООО "Флотокеанпродукт") является действующей организацией, уплатившей с этих операций налоги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции Инспекции, изложенной в обжалуемом решении. Податель жалобы указывает, что товар покупателю за пределами 12-мильной зоны Российской Федерации не передавался, поскольку надлежащими первичными документами, подтверждающими передачу товара, являются коносаменты, на которых отсутствуют подписи представителей покупателей. У первых покупателей отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, в выявленных цепочках по реализации продукции установлено наличие фирм-однодневок. Инспекция установила, что документальное оформление сделок не соответствует реально совершенным операциям и, не применяя статью 40 НК РФ, произвела доначисление, исходя из реальных сделок, совершенных Обществом с конечными покупателями рыбопродукции.

Выводы судов по данным эпизодам подтверждаются материалами дела и сделаны в полном соответствии с нормами материального права.

Доводы налогового органа о том, что Общество фактически реализовывало собственную продукцию последним покупателям в цепочке, минуя промежуточные звенья и что реальность исполнения заключенных договоров купли-продажи на декларированных условиях не доказана, всесторонне и полно исследовались судами. Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов судов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из условий договоров и всех поступлений, связанных расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Глава 21 и, в частности, статья 147 указанного Кодекса не содержат перечня каких-либо определенных документов, необходимых для подтверждения места реализации товара.

Пунктами 2, 3 приказа от 30.12.2002 N 161 "Об учетной политике для целей налогообложения" Обществом в 2005 году предусмотрено определение доходов в целях налогообложения по методу начисления в соответствии со статьей 271 НК РФ, выручки от реализации в соответствии со статьей 39 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 данного Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств в их оплату.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Реализация товара осуществляется в рамках гражданско-правовых сделок, следовательно, момент перехода права собственности должен определяться исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов об исполнении обязательства по передаче права собственности по договору.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по общему правилу право собственности у приобретателя по договору возникает в момент исполнения обязательства по передаче товара.

Договорами, заключенными с контрагентами налогоплательщика по спорным сделкам, предусмотрено, что право собственности на товар переходит к приобретателю в момент отгрузки товара и подписания коносамента уполномоченными представителями обеих сторон за пределами 12-мильной зоны.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество представленными документами подтвердило определение выручки от реализации на основании первичных документов и документов налогового учета в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял этот акт.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 10 постановления N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций признали, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают, факт отгрузки рыбопродукции по спорным хозяйственным операциям за пределами территории Российской Федерации. Имевшихся в распоряжении налогового органа документов было достаточно для подтверждения факта перехода права собственности на товар за пределами территории Российской Федерации.

Первичные и иные документы и доказательства, подтверждающие, что рыбопродукция, реализация которой отражена за пределами территории Российской Федерации, была реализована или передана на территории Российской Федерации налоговым органом не представлены.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Так, судами установлено, что ООО "Флотокеанпродукт", а также другие покупатели являются реально существующими юридическими лицами, которые зарегистрированы в установленном законом порядке и поставлены на налоговый учет.

Во всех документах, представленных Обществом по сделкам с покупателями рыбопродукции, отражены сведения о руководителе, юридическом адресе, иных обязательных реквизитах названных поставщиков, совпадающие со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил, что реальность операций не ставится под сомнение.

По настоящему делу судами не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения заявителя, приведенных в постановлении N 53.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган, доначисляя налоги по этим эпизодам, увеличил доход Общества от реализации товаров исходя из цен конечной реализации продукции. Однако такое право налоговых органов предусмотрено только в случаях, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и статьей 40 НК РФ.

Налоговый орган при доначислении налогов указанные нормы не применял.

Факт получения Обществом дохода в большем размере, чем предусмотрено договорами, заключенными Обществом с первыми покупателями, Инспекцией не доказан.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности отражения Обществом в налоговом и бухгалтерском учете операций по реализации рыбопродукции и о недействительности решения Инспекции в рассматриваемой части.

По результатам проверки Инспекция исключила из состава расходов 133 684 руб. - стоимость выданного работникам молока за особые условия труда - в связи с непредставлением Обществом доказательств проведения аттестации рабочих мест подразделений, сотрудники которых получали лечебно-профилактическое питание.

Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, пункт 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит в том числе стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

В силу статьи 222 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 209 ТК РФ вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока (далее - Перечень факторов).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов. Таким образом, основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне факторов.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что на момент начала действия коллективного договора на 2003 - 2006 годы действовал Перечень химических веществ, при работе с которыми в профилактических целях рекомендуется употребление молока или иных равноценных пищевых продуктов, утвержденный Минздравом СССР N 4430-87 (далее - Перечень химических веществ).

Как следует из приложения N 14 к коллективному договору на 2003-2006 годы, указанный в данном приложении Перечень должностей работников Общества, имеющих право на получение молока или других равноценных пищевых продуктов в связи с вредными условиями труда (далее - Перечень Общества), составлен на основании Перечня химических веществ.

В Перечне Общества указано наименование должностей и виды работ с вредными условиями труда, при выполнении которых работники, поименованные в Перечне Общества, имеют право на получение молока и иных равноценных продуктов.

Основанием для выдачи молока и иных равноценных продуктов в данном Перечне Общества указано наличие медицинских показаний и (или) вредных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 N 126 также утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, который содержит наименования химических веществ, воздействие которых оказывает вредное влияние на здоровье человека, а не наименования должностей.

Судами установлено и следует из материалов дела, что лечебно-профилактическое питание (молоко) выдавалось членам экипажей при выполнении покрасочных работ нитрокрасками в закрытых судовых помещениях (боцману, матросам), работ по чистке паровых котлов, танков котельного топлива (3-й механик, моторист, котельный машинист, слесари, матросы), по обслуживанию рефрижераторной установки и ремонту оборудования (рефмеханик), работ по чистке топочного пространства и водяного коллектора парового котла (2-й, 3-й механики, мотористы), электрогазосварочных (электрогазосварщик, механик-наладчик) и других видов работ.

Документы Общества в совокупности доказывают наличие вредных производственных факторов при выполнении работ указанными лицами. Поэтому Общество в профилактических целях производит бесплатную выдачу молока своим работникам, занятым на таких работах. Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что выплаты производились работникам, фактически занятым на работах с вредными условиями труда.

При этом суды посчитали, что отсутствие у Общества аттестации рабочих мест не может явиться основанием для лишения работников права на получение в профилактических целях молока при выполнении работ с вредными условиями труда.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемый ненормативный акт недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по этому эпизоду.

По результатам проверки Инспекция исключила 124 005 руб. дебиторской задолженности из состава внереализационных расходов Общества в связи с непредставлением им акта сверки взаимных расчетов, подтверждающего признание долга Федеральным государственным унитарным предприятием "Севрыбпромразведка" (далее - ФГУП "Севрыбпромразведка"), и документов, подтверждающих невозможность погашения спорной задолженности, а также письмо конкурсного управляющего ФГУП "Севрыбпромразведка" о том, что истребованные документы по сделке с Обществом не обнаружены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом и ФГУП "Севрыбпромразведка" (заказчик) были заключены договоры от 19.02.01 N 15-01/27, от 04.04.02 N 15-01/36, от 09.04.01 N 15-01/69 о предоставлении услуг связи, которые действовали в 2002 - 2005 годах.

Договорами предусмотрено ежемесячное выставление заказчику счетов на предоставленные услуг связи, которые заказчик обязан оплатить в течение пяти дней с момента получения счета-фактуры.

Направленные в адрес заказчика в период с 08.04.2002 по 08.08.2002 счета-фактуры на общую сумму 124 005 руб. 48 коп. оплачены не были.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ предусмотрено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов. При этом эта норма права не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. В данном случае налогоплательщик представленными документами должен подтвердить безнадежность долга для взыскания.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российский Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что срок исковой давности для взыскания с ФГУП "Севрыбпромразведка" спорных сумм дебиторской задолженности истек. Порядок, установленный для списания такой задолженности, налогоплательщиком соблюден.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что заявитель не представил в Инспекцию первичных документов, подтверждающих наличие спорной дебиторской задолженности. В данном случае Обществом в Инспекцию представлены первичные документы по спорной задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт возникновения дебиторской задолженности и признание долга ФГУП "Севрыбпромразведка", которое не представило документов по сделке с Обществом, обоснованно отклонен судами, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для исключения спорной дебиторской задолженности из внереализационных расходов Общества.

Доказательств включения Общества в перечень дебиторов ФГУП "Севрыбпромразведка" Инспекция не представила.

Таким образом, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение Инспекции в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания.

Проверкой также исключен из состава расходов входной НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке и установлено занижение НДС, подлежащего возмещению из бюджета.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с действовавшим в 2005 году Приказом об учетной политике от 30.12.2002 N 161 Общество распределяло входной НДС пропорционально в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 данного Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Судами установлено, что в связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3 решения от 31.12.2008 N 26, Инспекцией произведен перерасчет входного НДС и сделан вывод о необоснованном включении в расходы по налогу на прибыль 18 365 684 руб. НДС.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, исключение из состава расходов по налогу на прибыль входного НДС по приобретенным товарам в связи с изменением удельного веса реализации на внутреннем рынке признано судами не соответствующим положениям пункта статьи 170 НК РФ.

В связи с увеличением выручки и доначислением налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.3, 2.5.1.4 решения, Инспекцией произведен перерасчет удельного веса по облагаемым и необлагаемым (освобождаемым от налогообложения) операциям в общем объеме реализации и сделан вывод о занижении суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, на 18 338 720 руб.

В связи с признанием недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налогов по основаниям, изложенным в пунктах 2.3.1.1, 2.3.1.2, 2.5.1.1, 2.5.1.2, 2.5.1.4, суды признали выводы налогового органа о занижении НДС, подлежащего возмещению из бюджета, не соответствующими положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции в этой части правомерно признано недействительным.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений в применении норм материального и процессуального права первой и апелляционной инстанциями.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А42-2321/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева

Н.А. Морозова