Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2010 г. N Ф07-12795/2010 по делу N А13-4178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" Овсянниковой Н.Г. (доверенность от 14.12.2010 N 10),

рассмотрев 22.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 (судья Ковшикова О.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Чельцова Н.С., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А13-4178/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) возвратить заявителю 437 217 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2010 (с учетом дополнительного решения от 21.07.2010) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 22.06.2010 и постановление от 26.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды не исследовали надлежащим образом совокупность обстоятельств, влияющих на установление момента, с которого налогоплательщик узнал о конкретной сумме переплаты по налогу на прибыль, что привело к неправильному выводу о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

В отзыве Инспекция просила оставить кассационную жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2005 года, в соответствии с которой прибыль за указанный период составила 1 821 739 руб., к уплате в бюджет исчислено 437 217 руб. авансовых платежей. Платежными поручениями от 28.04.2005 N 146 и 147 налогоплательщик перечислил в бюджет 438 000 руб. авансовых платежей.

Согласно декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года прибыль Общества составила 1 588 817 руб., к уплате в бюджет исчислено 381 316 руб. авансовых платежей. Платежными поручениями от 28.07.2005 N 252 и 253 налогоплательщик перечислил в бюджет 382 000 руб. авансовых платежей за полугодие 2005 года. Таким образом, несмотря на уменьшение прибыли в данном отчетном периоде, заявитель не отразил в декларации сумму налога на прибыль к уменьшению на 55 901 руб. (с учетом уплаченных авансовых платежей за I квартал 2005 года) и произвел уплату авансовых платежей.

Общество 10.12.2009 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, в которой исправило допущенные ошибки и указало к уменьшению суммы авансовых платежей, рассчитанных нарастающим итогом с начала 2005 года.

В заявлении от 15.03.2010 N 3/1, направленном в Инспекцию, налогоплательщик просил рассмотреть возможность возврата на его расчетный счет 437 901 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Решением от 23.03.2010 N 5256 налоговый орган отказал заявителю в возврате налога, отметив, что заявление о возврате (зачете) переплаты налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Налогоплательщик указал, что о факте излишней уплаты налога ему стало известно лишь в декабре 2009 года в ходе проверки бухгалтерской отчетности Общества, проводимой ООО "Модуль" на основании договора от 13.05.2009 на оказание консультационных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно пункту 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного периода.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что заявителем излишне уплачен налог на прибыль в сумме 437 217 руб. в связи с неправильным заполнением декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, в которой не учтены исчисленные авансовые платежи за I квартал 2005 года.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Как определено пунктом 8 статьи 78 НК РФ, заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из смысла приведенной нормы следует, что указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, данная норма не препятствует в случае пропуска налогоплательщиком указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 указано, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, суду следует установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на налогоплательщика.

Согласно заявлению Общества излишняя уплата авансовых платежей произошла в результате ошибки бухгалтера при заполнении налоговой декларации за полугодие 2005 года.

При этом, как установлено судами, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих правильному исчислению налога. Следовательно, об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль Общество должно было узнать в день представления первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года и перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты. Судами также учтено, что заявителем 28.10.2005 представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2005 года, в которой налогоплательщик корректировал свои налоговые обязательства за данный отчетный период, поэтому также мог узнать об ошибках, имеющихся в первоначальной декларации.

Отчет от 21.12.2009, составленный ООО "Модуль", не признан судами в качестве доказательства, подтверждающего дату, с которой заявителю стало известно о факте излишней уплаты авансовых платежей, поскольку уточненная декларация с устранением ошибок, а также пояснительная записка к ней были представлены в налоговый орган до составления данного отчета. Проведение ООО "Модуль" устного консультирования налогоплательщика признано апелляционным судом недоказанным.

Получил также надлежащую оценку судов довод заявителя о том, что в нарушение пункта 3 статьи 78 НК РФ Инспекция не сообщила налогоплательщику о факте переплаты налога, а также своими действиями по выставлению требования от 13.10.2005 N 163510 об уплате 427 244 руб. 01 коп. недоимки по налогу на прибыль и 2269 руб. 54 коп. пеней, вынесению решений от 13.12.2005 N 5353 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке и N 12193 о взыскании налога, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, не позволила заявителю своевременно обнаружить ошибку, допущенную в декларации за полугодие 2005 года.

Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами об уплате налогов.

Из пункта 1 статьи 45, статьи 80, пункта 2 статьи 286 НК РФ следует, что налогоплательщик обязан самостоятельно исчислить и уплатить налог на прибыль и представить в налоговый орган налоговую декларацию.

Таким образом, излишняя уплата налога на прибыль возникает в случае перечисления в бюджет денежных средств в размере, превышающем суммы, исчисленные по декларации.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, в данном случае суммы авансовых платежей, перечисленные Обществом в бюджет по итогам полугодия 2005 года, соответствовали суммам, указанным в декларации. Невыявление налоговым органом счетной ошибки не влияет на течение срока исковой давности, так как налогоплательщик имел возможность самостоятельно правильно исчислить авансовые платежи. Выставление Обществу требования от 13.10.2005 N 163510 об уплате налога и пеней и применение последующих процедур принудительного взыскания произведены Инспекцией на основании представленных деклараций, то есть в соответствии с суммами, самостоятельно исчисленными Обществом.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 78 НК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что о факте излишней уплаты налога на прибыль за полугодие 2005 года заявитель должен был узнать в 2005 году.

Поскольку Общество направило заявление в суд 20.04.2010, трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога следует признать пропущенным.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судебные инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований об обязании Инспекции возвратить 437 217 руб. излишне уплаченного налога на прибыль.

Доводы подателя кассационной жалобы о дате начала течения срока исковой давности направлены, по существу, на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Поскольку в соответствии с положениями подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании решений и постановлений по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб., излишне уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А13-4178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансирование новых технологий" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.10.2010 N 163.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Пастухова