Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13420/2010 по делу N А56-7869/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Егеревой Э.И. (доверенность от 25.12.2009 N 03-05/28618), от закрытого акционерного общества "Северо-Западная лизинговая компания" Фадеева А.А. (доверенность от 20.12.2010 N 81/1),

рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-7869/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западная лизинговая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.11.2009 N 9190025 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (раздел 1 пункта 1 решения) в виде 353 205 руб. 18 коп. штрафа; доначисления 1 766 025 руб. 88 коп. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС; раздел 1 пункта 3.1 резолютивной части решения); начисления 329 027 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС (раздел 1 пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных разделами 1 и 2 пункта 1 резолютивной части решения Инспекции от 20.11.2009 N 9190025 (в редакции пункта 1 решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.02.2010 N 16-13/02399) в размере 248 241 руб. - за первый квартал 2008 года, 2 838 руб. 50 коп. - за третий квартал 2008 года (с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение Инспекции от 20.11.2009 N 9190025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 353 205 руб. 18 коп. штрафа; доначисления 1 766 025 руб. 88 коп. недоимки по НДС; начисления 329 027 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. В остальной части в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2010 решение суда от 07.06.2010 изменено в части распределения расходов. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4 000 руб. расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2009 N 9190025 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде 353 205 руб. 18 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1 766 025 руб. 88 коп. недоимки по НДС; начисления 329 027 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС и вынести по делу в этой части новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки составлен акт от 19.10.2009 N 9190025 и принято решение от 20.11.2009 N 9190025 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием вынесения решения в части доначисления 1 766 025 руб. 88 коп. НДС, соответствующих пеней и штрафа явился вывод Инспекции о неправомерности применения вычетов по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Компания ТИМ" и ООО "Медиа Групп" и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод сделан налоговым органом, исходя из следующих обстоятельств: последняя отчетность ООО "Компания ТИМ" в Инспекцию представлена за первый квартал 2007 года; ООО "Компания ТИМ" согласно протоколу осмотра от 07.09.2009 N 07/09/01 по месту регистрации не находится; опрошенный в качестве свидетеля Садеков С.Д. в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса от 12.08.2009), числящийся согласно Единому государственному реестру юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО "Компания ТИМ", сообщил, что работал в должности генерального директора указанного юридического лица до 13.04.2007, что подтверждается выпиской из трудовой книжки; с 02.05.2007 Садеков Д.С. принят на должность генерального директора в ЗАО "Компания "ТИМ", и, соответственно с 13.04.2007, никакие документы ООО "Компания ТИМ", в частности счет-фактуру от 14.05.2007 N 518, товарную накладную от 14.05.2007 N 2732 не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал, с генеральным директором Общества никогда не встречался; согласно справке экспертно-криминалистического центра УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписи от имени Садекова С.Д. на счете-фактуре от 14.05.2007 N 518, товарной накладной от 14.05.2007 N 2732, спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 23.06.2006 N 48) выполнены, вероятно не Садековым Д.С., а каким-то другим лицом; опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Коморин И.В. (протокол допроса от 10.09.2009), числящийся согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и руководителем ООО "Медиа Групп", сообщил, что никакого отношения к указанному юридическому лицу не имеет, никаких документов, доверенностей от имени ООО "Медиа Групп" не подписывал; согласно справке экспертно-криминалистического центра УНП ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подписи от имени Коморина И.В. на счете-фактуре от 16.10.2007 N 00000347, товарной накладной от 16.10.2007 N 347, договоре купли-продажи от 19.04.2007 N 1194 и спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 19.04.2007 N 1194) выполнены, вероятно, не самим Комориным И.В., а каким-то другим лицом.

Решение Инспекции обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы (далее - Управление) апелляционной жалобы Общества уменьшен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по НДС за первый и третий кварталы 2008 года в два раза - до 251 079 руб. В остальной части решением Управления от 01.02.2010 N 16-13/02399 (том 3, л.д. 113 - 116) решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения Инспекции (в редакции решения вышестоящего органа), Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление налогоплательщика.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части распределения расходов. В остальной части оставил судебный акт без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, в проверенный период одним из видов деятельности организации являлась сдача в лизинг имущества.

Обществом были приобретены у ООО "Компания ТИМ" - компьютерное оборудование, у ООО "Медиа Групп" - оборудование (рекламные конструкции) на основании договора поставки от 23.06.2006 N 48 и спецификации к нему, счета-фактуры от 14.05.2007 N 518, товарной накладной от 14.05.2007 N 2732; договора поставки от 19.04.2007 N 1194 и спецификации к нему, счета-фактуры от 16.10.2007 N 00000347, товарной накладной от 16.10.2007 N 347.

В последующем данное имущество было передано по договорам лизинга ЗАО "Автоматические билетные системы" и ЗАО "Футбольный клуб "Зенит".

Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, Инспекцией не оспаривается.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставленный товар общество приняло к учету. Впоследствии большая его часть была реализована, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами, данными бухгалтерского учета по движению товаров с указанием реализации спорных товаров в разрезе каждого покупателя товаров и суммы реализации товаров, книгами покупок и продаж, журналами учета выставленных счетов-фактур. Инспекция указанные обстоятельства не опровергает и не оспаривает факт совершения обществом реальных хозяйственных операций.

Суды также проверили доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, исследовали и оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов реальности осуществления им хозяйственных операций.

Суды установили, что при заключении названных договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, проверило факт создания ООО "Компания ТИМ" (изменено название на ООО "МИК"), и ООО "Медиа Групп" и их регистрацию, то что Садеков Д.С., подписавший от имени ООО "Компания ТИМ" договор купли-продажи от 23.06.2006 N 48 указан в ЕГРЮЛ, как руководитель.

Согласно выписке от 20.04.2007 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении: в части наименования юридического лица ОГРН 1027804604596 - ООО "Компания ТИМ" изменено на ООО "МИК", а также в части руководителя юридического лица: вместо Садекова Д.С. генеральным директором назначен Зонтиков А.В., руководителем ООО "Медиа Групп" являлся Коморин И.В.

Справки о результатах оперативного исследования подписей от 02.10.2009 N 46/3670 и от 02.10.2009 N 46/3671-09, на которые ссылается Инспекция, носят вероятностный вывод, и не могут подтверждать факт неподписания названными руководителями первичных документов.

Оплата за товар была произведена заявителем на расчетный счет ООО "Медиа-Групп" платежным поручением от 22.05.2007 N 399.

Результаты исследования подписей и объяснения руководителей не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией не представлены доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии согласованных действий между заявителем и иными лицами, имеющими целью необоснованное получение налоговой выгоды.

Ненахождение организаций-поставщиков по месту их регистрации, установлено проверяющими в 2009 году, поэтому не может служить основанием для вывода об отсутствии их по данным адресам в проверенный период.

Выводы судов сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи. Доводы подателя жалобы выводы судов не опровергают, а направлены на переоценку обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по делу N А56-7869/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова