Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф07-13579/2009 по делу N А26-1820/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 декабря 2009 г. N Ф07-13579/2009 по делу N А26-1820/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от администрации муниципального образования "Суоярвский район" Стукиной О.В. (доверенность от 11.03.2010) и Сухоруковой С.И. (доверенность от 11.01.2010), от муниципального унитарного предприятия "Суоярвские единые энергетические сети" Матвеевой Т.Ф. (доверенность от 01.09.2010) и Кутузовой С.В. (доверенность от 01.09.2010),

рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А26-1820/2009,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Суоярвские единые энергетические сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному образованию "Суоярвский район" (далее - Муниципальное образование) и Суоярвскому районному финансовому управлению (далее - Управление) о взыскании 7 212 636 руб. 65 коп. убытков, рассчитанных как межтарифная разница, не полученная истцом при расчетах за оказанные населению услуги теплоснабжения за период с 01.01.2006 по 30.06.2007.

Решением от 03.07.2009 (с учетом определения от 06.08.2009 об исправлении опечатки) с администрации Муниципального образования (далее - Администрация) за счет казны муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 7 212 636 руб. 65 коп. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2010 решение суда от 03.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 27.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2010, с Администрации за счет средств казны Муниципального образования в пользу Предприятия взыскано 7 212 636 руб. 65 коп. убытков.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, сумма убытков определена судами неправильно. Ответчик считает, что в данном случае неполученный доход должен определяться исходя из фактической цены реализации услуги населению, а не по установленному тарифу.

В отзыве Предприятие, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Администрации поддержали доводы жалобы, а представители Предприятия - доводы отзыва.

Управление о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 21.02.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Муниципального образования жилищно-коммунальными услугами и бытовым обслуживанием, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию населению, в частности, услуг теплоснабжения. Услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения оказываются путем отпуска тепловой энергии из собственных котельных Предприятия, а также путем покупки и перепродажи тепловой энергии от других энергоснабжающих организаций.

В период с января 2006 года по июнь 2007 года Предприятие оказывало населению, проживающему на территории Муниципального образования, услуги по отоплению. Стоимость отпущенной тепловой энергии Предприятие определило на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Республики Карелия (далее - РЭК) от 08.12.2005 N 141 и от 12.09.2006 N 105 соответственно на 2006 год в размере 1184 руб. 88 коп. за 1 Гкал и на 2007 год в размере 1271 руб. 12 коп. за 1 Гкал (без налога на добавленную стоимость; далее - НДС).

В указанный период население оплачивало услуги по отоплению, исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленного в период с января 2006 года по январь 2007 года решением Суоярвского районного Совета местного самоуправления XXIII сессии III созыва от 16.05.2006 (далее - Решение от 16.05.2006) в размере 1241 руб. 60 коп. за 1 Гкал (с НДС) и в период с февраля по июнь 2007 года - решением Совета депутатов МО IV сессии I созыва от 26.12.2006 N 18 в размере 1398 руб. 16 коп. за 1 Гкал (с НДС). В отношении платежей населения за услуги по отоплению, оказанные в январе и феврале 2006 года, был осуществлен перерасчет в связи с вступлением в законную силу решения Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20.04.2006 о признании противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента издания постановления главы местного самоуправления муниципального образования от 02.02.2006 N 34 (далее - Постановление муниципального образования), которым до принятия Решения от 16.05.2006 регулировались ставки оплаты таких услуг населением Муниципального образования в 2006 году.

Ссылаясь на то, что в результате наличия разницы между тарифами на тепловую энергию, утвержденными РЭК для Предприятия, и тарифами на оплату населением коммунальных услуг по отоплению, утвержденными представительным органом Муниципального образования, ему причинены убытки в виде неполученных доходов, Предприятие обратилось в суд с иском на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и посчитал, что противоправное поведение Администрации, выразившееся в уклонении (бездействии) от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством на органы местного самоуправления, повлекло причинение Предприятию убытков. В применении исковой давности к требованиям истца за январь и февраль 2006 года суд отказал, сославшись на статью 200 ГК РФ. По мнению суда, течение срока исковой давности началось не ранее того момента, когда решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20.04.2006 Постановление Муниципального образования признано противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента издания.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены услуги по теплоснабжению.

Размер платы за коммунальные услуги для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждается органами местного самоуправления (статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 392 (далее - Постановление N 392) утверждены Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (далее - Правила). В пункте 2 названного Постановления предусмотрена необходимость органам государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

То обстоятельство, что Постановление N 392 утратило силу в августе 2006 года, не исключает обязанность органа местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также компенсировать расходы в период действия названного постановления.

В данном случае Муниципальное образование не исполнило обязанности, предусмотренной пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением N 392. В этом случае регулируемая организация вправе предъявить иск о возмещении убытков на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность возместить затраты Предприятия по предоставлению услуг, и правомерно удовлетворил иск.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, о том, что сумма убытков, рассчитанная по фактической цене реализации населению услуг по отоплению, составляет 2 093 960 руб., исследованы судами обеих инстанций и отклонены как не основанные на нормах права.

В данном случае требование истца мотивировано тем, что решениями органов местного самоуправления от 16.05.2006 и от 26.12.2006 ограничено право ресурсоснабжающей организации оказывать услуги теплоснабжения по цене, установленной РЭК. При этом нормативные акты последнего об утверждении истцу тарифов не признаны недействующими, не изменены и не отменены. Экономическая обоснованность этих тарифов не оспорена. Следовательно, оснований не применять утвержденные РЭК в установленном законодательством порядке тарифы не имеется, а размер убытков не зависит от результата хозяйственной деятельности Предприятия в целом.

В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что Предприятие правомерно произвело расчет на основании сведений об объемах отпущенной тепловой энергии населению, тарифа, утвержденного РЭК, и тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Доводы Администрации направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, а жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А26-1820/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Суоярвский район" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2010 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2010.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк