Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Дмитриева В.В.,
судей Корабухиной Л.И, Ломакина С.А.,
рассмотрев 21.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 (судьи Кудин А.Г., Марахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-7732/2010,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее - Учреждение) задолженности по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ЕСН), в размере 38 704 руб. 18 коп. за апрель 2009 года и в размере 289 021 руб. 42 коп. за июль 2009 года, а также 27 183 руб. 60 коп. пеней по этому налогу.
Решением суда первой инстанции от 06.09.2010 заявленные Инспекцией требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 15.10.2010 решение суда оставлено без изменения. С Учреждения взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 1000 руб. государственной пошлины и обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции. Податель жалобы считает, что, будучи государственным органом исполнительной власти, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от ее уплаты.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба Учреждения подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в связи с неуплатой Учреждением авансовых платежей по ЕСН за апрель и июль 2009 года, установленной в ходе камеральной налоговой проверки представленных им расчетов по авансовым платежам по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, Инспекция составила акт проверки от 08.10.2009 N 14-23/7763 и приняла решение от 13.11.2009 N 14-23/17255, которым отказала в привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложила уплатить 379 021 руб. 42 коп. и 369 817 руб. недоимки по ЕСН, 27 183 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога и уменьшить ЕСН в суммах 180 000 руб., 121 112 руб. 82 коп. и 120 000 руб.
Неисполнение Учреждением требования N 7109 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 18.12.2009, направленного Инспекцией на основании решения от 13.11.2009 N 14-23/17255, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив наличие у Учреждения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции.
Выводы суда в этой части Учреждением не оспариваются.
Поскольку заявленные налоговым органом требования были удовлетворены, суд на основании части 3 статьи 110 АПК РФ взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины.
Апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без удовлетворения, и апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение. При этом судами обеих инстанций учтены имущественное положение и статус Учреждения и в силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины уменьшен до 500 руб.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.
В соответствии с пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" образована Федеральная служба исполнения наказаний, которой переданы функции Министерства юстиции Российской Федерации по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержания подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапирования, конвоирования, а также контроля за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, за исключением функций по принятию нормативных правовых актов.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 утверждено Положение "О Федеральной службе исполнения наказаний", в соответствии с которым Федеральная служба исполнения наказаний:
- является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания;
- осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям и учреждениям, специально созданным для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- создает, реорганизует и ликвидирует предприятия учреждений, исполняющих наказания, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний" Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области преобразовано в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, в структуру которого входит Учреждение (ответчик).
Таким образом, Учреждение является федеральным бюджетным учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, и выполняет функции государственного органа по исполнению уголовного наказания.
В целях осуществления функций государственного органа по исполнению уголовного наказания Учреждение имеет штат работников, соответствующий расчету штатной численности (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 17.03.2008 N 154), и в силу статей 235, 236 НК РФ является плательщиком ЕСН в отношении выплат, производимых данным работникам.
Следовательно, такие выплаты связаны с осуществлением ответчиком функций государственного органа.
Из обжалуемых судебных актов видно, что, принимая решение о взыскании с Учреждения государственной пошлины, суды двух инстанций руководствовались разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117), где указано, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты госпошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Вместе с тем суды не учли, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 пункт 2 Информационного письма N 117 изложен в новой редакции, согласно которой положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, что означает освобождение их от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.
В данном случае рассматриваемые правоотношения связаны с осуществлением Учреждением функции государственного органа по исполнению уголовного наказания, в силу чего оно на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ подлежит освобождено от уплаты государственной пошлины в целом по делу.
Поскольку на основании приведенной нормы Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины и с него не подлежала взысканию государственная пошлина по результатам рассмотрения настоящего дела, то судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по делу N А05-7732/2010 отменить в части взыскания с федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в доход федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 500 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий |
В.В. Дмитриев |
Судьи |
Л.И. Корабухина |
|
С.А. Ломакин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.