Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2010 г. N Ф07-13067/2010 по делу N А56-6885/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-13067/10 по делу N А56-6885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е,

судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Кузьмина Д.В. (доверенность от 24.12.2009 N 06-21/26117),

рассмотрев 23.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6885/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) о классификации товара от 30.12.2009 N 10210000-32-16/98.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 20.05.2010 и постановление от 26.08.2010 и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Магистральстройсервис" неправильно классифицировало ввезенный товар в товарной позиции 3916 согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД РФ). Таможенный орган считает, что данный товар является "плинтусом с кабелем-каналом", который подлежит классификации в товарной позиции 3925 ТН ВЭД РФ.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистральстройсервис" в соответствии с контрактом от 05.05.2009 N 002/FM/09/05, заключенным с фирмой "Feglemoon OU" (Эстония), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар N 4 "профиль ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленной методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке", производителем которого является POLI-ECO TWORZYWA SRTUCZINA, торговая марка товара KORNER (Польша), и оформило его по ГТД N 10210180/301109/0042532 (далее - ГТД).

В графе 33 ГТД Общество в отношении товара N 4 указало классификационный код товара согласно ТН ВЭД РФ - 3916 20 100 0 "плинтус напольный из ПВХ для отделочных работ с декоративной планкой-заглушкой, изготовленный методом экструзии, с обработанной поверхностью, но не подвергшийся иной обработке" (ставка 10%).

По результатам таможенного контроля, таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 30.12.2009 N 10210000-32-16/98, в соответствии с которым ввезенному Обществом товару N 4 присвоен в код ТН ВЭД РФ - 3925 90 800 0 (ставка 20%).

Не согласившись с решением Таможни о классификации товара, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД РФ). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Декларант в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации наделен правом обжалования решения таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК РФ предусмотрено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД РФ в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товаров по ТН ВЭД РФ осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Согласно правилу 3 ОПИ ТН ВЭД, в случае, если в силу названных Правил или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарной позицией с более общим описанием.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718, в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД РФ классифицируются товары: мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс: из полимеров винилхлорида: из поливинилхлорида. В товарной подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД РФ классификации подлежат детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенные Обществом профили соответствуют тексту товарной подсубпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили фасонные), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид). Указанные обстоятельства подтверждаются технологической схемой; технологией производства плинтуса, полученной от производителя; протоколом испытаний ОАО "Пластполимер" от 10.09.2009 N 82/270-09; актом экспертизы "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 04.02.2010 N 621/02-2010; экспертным заключением Торгово-промышленной палаты города Кронштадта от 28.08.2009 N 115-03-01138 и актом экспертизы "СВТС-ЭКСПЕРТ" от 16.09.2009 N 572/02-2009, предметом исследования которых являлся идентичный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание, что код товара 3916 20 был указан отправителем в инвойсе от 19.11.2009 N FM/KRN/09/48 и международной транспортной накладной N AZ766859, в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров.

Гармонизированная система описания и кодирования товара принята Международной конвенцией (Конвенция) в Брюсселе 14.06.1983, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация.

Статьей 3 Конвенции вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют классифицировать его в подсубпозиции 3916 20 100 0 ТН ВЭД России, не опроверг техническое назначение ввезенного товара и не представил доказательств его отнесения к прочим строительным деталям из пластмасс, не поименованным и не включенным в иную товарную позицию ТН ВЭД России.

Таможня не доказала правомерность вынесенного решения от 30.12.2009 о классификации товара и не опровергла достоверность доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Общества, обоснованно признали недействительными решение Таможни о классификации товара от 30.12.2009.

Доводам Таможни, изложенным в кассационной жалобе и повторяющим доводы апелляционной жалобы, суды двух инстанций дали надлежащую оценку. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-6885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.О. Подвальный

Л.А Самсонова