Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. N Ф07-13067/10 по делу N А56-6885/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Ятмановой Н.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 09.08.2011 N 06-21/15608),

рассмотрев 20.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-6885/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия, дом 10, ОГРН 1037800003493 (далее - Таможня), о классификации товара от 30.12.2009 N 10210000-32-16/98.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2010, требования Общества удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.12.2010 оставил судебные акты без изменения.

Общество 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Таможни 45 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-6885/2010 в арбитражном суде.

Определением от 11.07.2011 суд удовлетворил требование заявителя частично и взыскал в пользу Общества 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Постановлением от 11.10.2011 (с учетом определения от 11.10.2011 об исправлении опечатки) апелляционная инстанция оставила определение суда первой инстанции от 11.07.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме, поскольку представленные заявителем документы подтверждают размер и факт уплаты понесенных расходов. Общество считает, что суды неправомерно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов при отсутствии доказательств их явной чрезмерности. По мнению заявителя, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, если таможенный орган не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество (доверитель) с целью защиты интересов в суде заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (поверенным; далее - ООО "Балт-Сервис) соглашение от 05.02.2010 N 22/юр-05/02-10 на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по выполнению поручения - представительства в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по исковому заявлению, в котором Общество является заявителем, а Таможня заинтересованным лицом, по вопросу о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара от 30.12.2009 N 10210000-32-16/98. Стоимость услуг по названному соглашению составила 54 300 руб. Общество заявило о возмещении расходов в размере 45 300 руб.

Общество в обоснование понесенных судебных расходов представило в суд соглашение от 05.08.2010 N 22/юр-05/02-10 на оказание юридических услуг (далее - соглашение), дополнение от 20.05.2010 к соглашению, расценки на услуги по оказанию юридической помощи (приложение N 1/22/юр-05/02-10 к соглашению), акт от 21.01.2011 приемки-сдачи выполненных работ по соглашению, отчет от 21.01.2011 об оказании юридических услуг по соглашению, счет от 21.01.2011 N 363 на сумму 54 300 руб., платежное поручение от 27.01.2011 N 475, а также выписку из лицевого счета за 27.01.2011, подтверждающую факт списания денежных средств с расчетного счета Общества.

Таможня возражала против удовлетворения требования. Таможенный орган считает расходы завышенными с учетом сложившейся судебной практики по делам с участием Общества и Таможни.

В данном случае факты понесенных Обществом расходов и оказания ему юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 АПК РФ рассмотрены и приняты доказательства понесенных Обществом расходов в связи с обжалованием решения Таможни о классификации товара в арбитражном суде, участием представителей в рассмотрении дела N А56-6885/2010 с учетом оценки разумности расходов, в частности, объема и сложности выполненной представителями ООО "Балт-Сервис" работы, продолжительности рассмотрения дела.

Воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции признал расходы, связанные с оплатой услуг представителя по делу N А56-6885/2010, разумными в размере 25 000 руб. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Частично удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных заявителем судебных расходов, а также их разумности. При этом суды учли положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ. Суды воспользовались правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и с учетом конкретных обстоятельств дела признали расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумными в размере 25 000 руб. Судами учтена категория спора, сложившаяся судебная практика по делам с участием Общества об оспаривании классификации одного и того же товара, а также оценены объем составленных и подготовленных представителем процессуальных документов с учетом серийности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах компетенции. Судебные акты являются мотивированными, обоснованными, отвечают балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ; обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу N А56-6885/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко