Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2010 г. N Ф07-14455/2010 по делу N А56-82814/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии от Васильева С.Г. - Воложаевой К.П. (дов. от 27.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Шошиной Е.Е. (дов. от 04.02.2010), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" Рулева А.И. - Серебрякова А.Ю. (дов. от 01.12.2010), от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Селиванова О.Г. (дов. от 25.11.2009),

рассмотрев 29.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Васильева С.Г. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-82814/2009 (судья Тойвонен И.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы Васильева С.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2009 заявление Банка принято к производству, заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.02.2010.

Определением от 15.04.2010 требование Банка к должнику в размере 187.367.488 руб. 40 коп. признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

Участник Общества Васильев Станислав Георгиевич обжаловал в апелляционном порядке определение от 15.04.2010, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 апелляционная жалоба возвращена как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Васильев С.Г. просит отменить определение от 27.10.2010, передать дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 15.04.2010 непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника Общества, поскольку после принятия к производству заявления о признании Общества банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства кредитные учреждения отказывают Обществу и его учредителям в предоставлении заемных средств, кроме того, на учредителей должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Если бы заявитель знал о возбуждении в отношении Общества производства по делу о банкротстве, он как учредитель должника предпринял бы все возможные меры, чтобы не допустить введение процедуры банкротства, в том числе путем удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании представители Васильева С.Г. и Общества поддержали жалобу, представители Банка и временного управляющего Общества возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Апелляционная жалоба подана Васильевым С.Г. как одним из трех участников должника.

В статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в который не входят учредители (участники) должника.

Статьей 35 Закона определен круг участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц, к числу которых относится представитель учредителей (участников) должника.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Васильев С.Г. является представителем участников должника, и, следовательно, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Более того, как указано в кассационной жалобе, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 06.10.2010 представителем участников Общества для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества избран Линецкий Валерий Вячеславович.

Доводы подателя жалобы о том, что данное обстоятельство не может препятствовать его самостоятельному обращению в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не основаны на Законе.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, Законом не предусмотрена.

Для защиты прав и законных интересов учредителей (участников) должника при проведении процедур банкротства предусмотрен такой процессуальный механизм как участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве их представителя.

Ссылки Васильева С.Г. на то, что определение суда первой инстанции от 15.04.2010 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения непосредственно затрагивает его права и обязанности как участника Общества, правильно отклонены апелляционным судом.

Учредители (участники) должника вправе удовлетворить требования кредиторов в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, что повлечет прекращение производства по делу. Следовательно, право подателя жалобы на удовлетворение требований кредиторов Общества определением от 15.04.2010 не нарушено. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника на его учредителей также не возложена.

В свете изложенного следует признать, что апелляционная жалоба Васильева С.Г. правомерно возвращена судом на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-82814/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Васильева Станислава Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец