Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-720/2011 по делу N А56-63238/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кирейковой Г.Г.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2011), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность 11.01.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 (судьи Горшелев В.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-63238/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания) о расторжении договора теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2006 N 9174 (далее - Договор) в части исключения из объектов теплоснабжения домов 1 и 2 по улице Народной, а также дома 64 корп. 3 по Октябрьской набережной в Санкт-Петербурге (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищества собственников жилья "Народная - 1", "Народная - 2", "Октябрьская набережная 64/3" и "Мария".

Решением суда первой инстанции от 05.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2010, Учреждению отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, с момента передачи жилых домов в управление товариществ собственников жилья они обязаны заключить договоры теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Истец указывает на то, что исполнение Договора без изменения его условий существенно нарушает соотношение имущественных интересов сторон.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Компании, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен Договор, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложением N 5 к Договору сторонами согласован адресный список потребителей.

Учреждение, ссылаясь на то, что указанные выше жилые дома переданы в управление товариществам собственников жилья и оно не является абонентом по Договору в отношении этих домов, предъявило в суд иск о расторжении Договора в части.

Суд первой инстанции на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий Договора сделал вывод о том, что в данном случае не имеется одновременно всех условий, необходимых для внесения изменения в Договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кассационная инстанция считает, что исковые требования Учреждения не подлежали удовлетворению по иным основаниям.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что причиной исключения жилых домов из адресного списка, являющегося приложением к Договору, является передача их в управление товариществ собственников жилья. При этом, как установили суды первой и апелляционной инстанций, два дома переданы в управление товариществам собственников жилья до заключения Договора (ул. Народная, д. 1; Октябрьская набережная, д. 64, корп. 3).

Применительно к положениям статьи 539 ГК РФ и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов товариществам собственников жилья Учреждение утратило статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов.

В соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450-451 ГК РФ, поскольку в данном случае обязательство по теплоснабжению жилых домов, вытекающее из Договора, прекратилось в соответствии со статьей 416 ГК РФ с момента выбора собственниками способа управления и передачи Учреждением документации и самих объектов товариществам собственников жилья.

Включая в адресный список жилые дома, уже переданные товариществам собственников жилья, Учреждение не осуществляло прав и обязанностей абонента по Договору в отношении таких домов, а лишь оплачивало стоимость тепловой энергии за товарищества собственников жилья (с последующей компенсацией расходов этими товариществами) до момента заключения ими договоров теплоснабжения с ответчиком. До настоящего времени такие договоры не заключены.

По смыслу статей 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из Договора.

Вместе с тем внесение изменений в договор в той части, в которой обязательства прекращены, является ненадлежащим способом защиты права. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А56-63238/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова

В.В. Старченкова