Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2011 г. N Ф07-1757/2011 по делу N А56-32407/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бухарцева С.Н.,

судей Колесниковой С.Г., Ломакина С.А.,

при участии от Пулковской таможни Стеценко С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14447), Телегановой Е.Ю. (доверенность от 12.01.2011 N 19-18/134), от общества с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" Мовчан Э.П. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 16.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-32407/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (с учетом уточнения требований) с заявлением о признании недействительными решений Пулковской таможни (далее - Таможня) - решения от 12.03.2010 N 10221000/120310/06, принятого в порядке ведомственного контроля, и решения от 02.03.2010 N 7 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10221010/171109/0029548 (далее - ГТД), а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, предоставив заявителю льготу по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), взимаемого при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, в сумме 90 860 руб. 09 коп., заявленную в соответствии с ГТД, и вернув заявителю списанные на основании оспариваемого решения о зачете с его счета денежные средства в сумме 93 678 руб. 27 коп. путем зачета в счет уплаты авансовых платежей в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество документально не подтвердило заявленный им код товара по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (далее - ОКП), в связи с чем льгота по уплате НДС не может быть предоставлена.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество согласно контракту от 21.02.2008 N 309 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило по ГТД приборы, основанные на действии оптического излучения: фотометры для микропланшет автоматические одноканальные.

Для таможенного оформления ввезенного товара Общество представило в числе прочего регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (далее - Росздравнадзор) от 28.12.2006 ФС N 2006/2919 и справки Всероссийского научно-исследовательского института сертификации (далее - ВНИИС) от 21.08.2009 N 101-кс/1987, от 25.09.2009 N 101-кс/2223, от 27.10.2009 N 101-тк/22944.

При таможенном оформлении товара решением Пулковского таможенного поста заявителю предоставлена льгота по уплате НДС.

Как установлено таможенным органом в ходе контрольных мероприятий после выпуска товара, приборы, основанные на действии оптического излучения, - фотометры для микропланшет автоматические одноканальные согласно регистрационному удостоверению Росздравнадзора от 28.12.2006 ФС N 2006/2919 прошли регистрацию в Росздравнадзоре как изделия медицинской техники.

Согласно справке ВНИИС от 21.08.2009 N 101-кс/1987 товар, ввезенный Обществом, не относится к объектам обязательной сертификации системы сертификации ГОСТ Р и его обязательная сертификация в этой системе не предусмотрена. При этом ВНИИС принял код ОКП, заявленный Обществом, - 94 4300 "Приборы и аппараты для медицинских лабораторных исследований".

Вместе с тем, по мнению таможенного органа, Общество не представило документ установленного образца, подтверждающий соответствие кода ОКП ввозимой на таможенную территорию медицинской техники, включенной в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), кодам ОКП, указанным в государственном стандарте, отраслевом стандарте, техническом условии (решение Таможни от 12.03.2010 N 10221000/120310/06).

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для признания незаконным предоставления налоговой льготы и для вынесения решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ГТД и пеней в сумме 93 678 руб. 27 коп. и списания данной суммы за счет денежного залога, внесенного ранее Обществом на счет таможенного органа.

Общество оспорило ненормативные акты таможенного органа в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемых решений, удовлетворили заявление Общества.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает выводы судов правомерными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (медицинские товары отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Перечень.

Из содержания Перечня следует и в письмах Минздрава РФ от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 и Министерства финансов Российской Федерации от 06.03.2002 N 04-03-05/10 дополнительно разъяснено, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

В силу пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677 "Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области" определение по Общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции Общероссийского классификатора. При этом федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим разработку, ведение и применение общероссийского классификатора является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Ростехрегулирование).

Ростехрегулирование письмом от 18.12.2007 N ГЭ-101-26/7189 довело до сведения заинтересованных лиц информацию о том, что организацией, уполномоченной выдавать разъяснения о принадлежности продукции к объектам обязательного подтверждения соответствия для целей таможенного оформления, является в числе прочих ВНИИС.

Отнесение ввозимых товаров к объектам обязательного подтверждения соответствия осуществляется путем сверки кода ОКП, присвоенного товару организацией, которая подает заявку на выдачу справки, с кодом, указанным в соответствующем перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В данном случае ВНИИС, приняв код ОКП товара, указанный Обществом в заявке на получение справки, и убедившись в отсутствии данного кода в соответствующем перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации, сделал вывод о том, что ввезенные Обществом изделия медицинской техники не относятся к объектам обязательной сертификации.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Таможня неправомерно требовала представления сертификатов соответствия ввезенного товара по системе сертификации ГОСТ Р.

Процедура подтверждения принадлежности к Перечню ввозимых изделий медицинской техники для применения льготы по НДС аналогична той, которая принята для отнесения товаров к объектам обязательного подтверждения соответствия. Вместе с тем Таможня не указывает уполномоченный орган и документ, который должно было представить Общество в подтверждение своего права на льготу по НДС в ситуации, когда ввезенный товар не подлежит обязательной сертификации.

Суд кассационной инстанции полагает, что таможенный орган не доказал невозможность использования относительно ввезенного товара при установлении правомерности применения льготы по НДС того же кода ОКП, на основании которого ВНИИС отнес указанный товар к продукции, освобожденной от обязательной сертификации.

Из материалов дела следует (регистрационное удостоверение от 28.12.2006 N 2006/2919, упомянутые справки ВНИИС), что изделия медицинской техники, ввезенные Обществом, относятся к группе 94 4300 названного классификатора, которая включена в Перечень.

Сведения, указанные в представленных Обществом документах, не опровергнуты Таможней, таможенный орган не доказал, что ввезенным Обществом изделиям медицинской техники возможно присвоить иной, не включенный в Перечень код ОКП.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу N А56-32407/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

С.Г. Колесникова

С.А. Ломакин