Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-837/2011 по делу N А56-16898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В.,

судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" Гордеевой К.Е. (доверенность от 01.03.2011) и Симонова М.В. (доверенность от 01.03.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 01.03.2011 N 07-14/1),

рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-16898/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" (далее - ООО "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 22.01.2010 N 21-49/01954.

Решением от 09.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2010, заявление удовлетворено, за исключением требований по эпизоду, связанному с необоснованным применением Обществом ставки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%. В указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление в части признания недействительным решения от 22.01.2010 N 21-49/01954 по эпизоду доначисления ООО "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления пеней и налоговых санкций по сделкам с поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма") и отказать в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела, необоснованно отклонили довод Инспекции о нарушении Обществом требований статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при применении вычетов по НДС и отнесении затрат по данным сделкам на расходы. Налоговый орган полагает, что Общество не подтвердило реальное приобретение товаров у ООО "Сигма", поскольку все документы от имени данного поставщика подписаны неустановленным лицом. Эти обстоятельства, по мнению Инспекции, достоверно подтверждены представленными доказательствами - протоколом допроса директора ООО "Сигма", заключением эксперта от 20.01.2010 N 764-4/10, информацией, полученной из УВД Приморского района Санкт-Петербурга, о возбуждении уголовного дела по факту совершения фиктивных сделок ООО "Сигма" с различными организациями, которые, однако, не были оценены судами предыдущих инстанций в совокупности и взаимосвязи.

В отзыве ООО "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными. Налогоплательщик указывает, что все установленные ответчиком в ходе проверки обстоятельства касаются исключительно деятельности ООО "Сигма"; о совершении этой организацией противоправных действий, в том числе подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом, Общество не было осведомлено и не имело фактической возможности проверить бухгалтерскую и налоговую отчетность поставщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, включая НДС и налог на прибыль, за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в ходе которой выявила ряд правонарушений, о чем составила акт проверки от 18.11.2009 N 21-13.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возращения по акту, налоговый орган вынес решение от 22.01.2010 N 21-49/01954.

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 1 797 962 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 14 890 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ; налогоплательщику доначислено 5 328 058 руб. налога на прибыль, 2 969 155 руб. НДС, начислено 1 713 639 руб. пеней за несвоевременную уплату этих налогов, а также предложено восстановить неправомерно предъявленный к вычету НДС в сумме 4 835 124 руб. и произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ.

Общество обжаловало решение от 22.01.2010 N 21-49/01954 в апелляционном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.03.10 N 16-13/08181 решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив в пределах доводов жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права по обжалуемому Инспекцией эпизоду проверки, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решением N 21-49/01954 Обществу в числе прочего вменяется неправомерное уменьшение полученных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов на приобретение картона у ООО "Сигма" и занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в результате необоснованного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, предъявленным указанной организацией.

При проведении проверки Инспекция установила, что ООО "Сигма" является "фирмой-однодневкой", лицо, числящееся директором ООО "Сигма" (Лескин В.В.), является одновременно директором еще в 7 организациях; в ходе допроса Лескин В. В. показал, что он участвовал в создании фирмы, однако никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, никаких документов, включая договор, счета-фактуры, товарные накладные по договору с ООО "ММ Пакиджинг Санкт-Петербург" не подписывал, расчетный счет не открывал, документов с банком не подписывал, доверенностей от своего имени на других лиц не выдавал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы документы подписаны не Лескиным В. В., а иным лицом с подражанием подписи Лескина В.В. УВД Приморского района Санкт-Петербурга возбудило уголовное дело по факту совершения ООО "Сигма" фиктивных сделок с организациями; движение денежных потоков ООО "Сигма" показывает, что денежные средства, поступившие в оплату приобретенной продукции, перечислялись на расчетные счета организаций-поставщиков второго уровня, зарегистрированных на "подставных лиц" и имеющих признаки фирм-однодневок, которые не располагают собственными и арендованными производственными площадями, складскими помещениями, транспортными средствами, имеют малую штатную численность (один человек), выручку, полученную организациями-поставщиками от реализации товара, не отражали в бухгалтерской и налоговой отчетности. По данным таможенного органа ввоз импортного товара (картона, который приобретало ООО "Сигма") не осуществлялся и отраженные в документах номера грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД) не оформлялись.

На основании указанного налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО "Сигма", о наличии согласованных действий между участниками сделок по купле-продаже этой организацией товара и направленности этих сделок не на осуществление реальных хозяйственных операций с разумной экономической целью, а на искусственное увеличение числа участников сделок с использованием ООО "Сигма" в качестве "промежуточного звена" в банковской схеме расчетов для необоснованного завышения документально не подтвержденных расходов и необоснованного возмещения НДС.

Поскольку все документы подписаны от имени ООО "Сигма" неустановленным лицом, Инспекция сочла, что хозяйственная операция документально не подтверждена, что в силу статей 169, 252 НК РФ исключает возможность учета Обществом этих расходов для целей налогообложения и возмещения НДС.

Суды удовлетворили требования Общества в этой части, посчитав доказанным факт реальной поставки товара Обществу ООО "Сигма" и отклонив доводы налогового органа как его достоверно не опровергающие.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в порядке, предусмотренном статьей 172 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что положения глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налогов на прибыль и НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств фиктивности заключенных Обществом и его поставщиком сделок и отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению товаров у ООО "Сигма".

Общество же в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый прибыли предъявило договор с названным контрагентом, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные.

Представление достоверных и надлежащим образом оформленных первичных документов также является необходимым требованием для получения права на налоговые вычеты и учет расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В то же время, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры подписаны от имени руководителя поставщика неустановленным лицом.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на результаты почерковедческой экспертизы подписей, поставленных от имени руководителя (главного бухгалтера) ООО "Сигма" Лескина В.В. на счетах-фактурах и товарных накладных, и показания самого Лескина, отрицавшего подписание этих документов. Инспекция считает, что эти обстоятельства ставят под сомнение реальность спорной операции.

Суды обеих инстанций правильно исходили из того, что положения статьи 169 НК РФ не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Кроме того, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в оспариваемом решении установил, что спорный товар от ООО "Сигма" налогоплательщиком фактически получен, оплачен и использован в производстве, то есть установил реальное совершение спорной сделки как таковой.

Судебные инстанции обоснованно указали, что заключение почерковедческой экспертизы, равно как отрицание Лескиным В.В. собственной причастности к подписанию документов, сами по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не могут являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Показания Лескина В.В. суды сочли противоречащими иным материалам дела. Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки такого вывода судов. Согласно протоколу допроса свидетеля от 30.09.2009 Лескин В.В. показал, что является генеральным директором и учредителем ООО "Сигма", добровольно зарегистрировал указанное юридическое лицо на собственное имя и подписывал учредительные документы.

Судами также принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "Сигма" прошло государственную регистрацию в установленном порядке и включено в Единый государственный реестр юридических лиц, где указаны сведения об этой организации, совпадающие с отраженными в счетах-фактурах и иных документах. В частности, директором ООО "Сигма" значится Лескин В.В. и это же лицо указано во всех документах в качестве руководителя поставщика, включая счета-фактуры.

Кроме того, относительно довода жалобы о том, что счет ООО "Сигма" открыт по доверенности иным лицом, следует отметить, что Лескин В.В. в показаниях от 30.09.2009, утверждая, что не выдавал кому-либо доверенности на право подписания документов, одновременно указывает, что он подписал "какие-то документы" у нотариуса. Вопрос о возможности подписания и иных документов от имени ООО "Сигма" на основании доверенности, Инспекцией в ходе проверки не рассматривался.

Применительно к ссылке Инспекции на то, что в счетах-фактурах указаны несуществующие номера ГТД, по которым ввозился товар, следует отметить, что при установлении ответчиком фактического дальнейшего использования спорного товара в производстве (данный факт налоговый орган не оспаривает) это обстоятельство не может достоверно подтверждать отсутствие реальности операции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности,- достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Инспекция не представила суду доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

С учетом изложенного решение Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов по данному эпизоду обоснованно признано незаконным, поскольку судами установлено отсутствие совокупности признаков, позволяющих усомниться в добросовестности Общества и оценить деятельность заявителя как направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки данного вывода не имеется. При этом, учитывая установленные судами обстоятельства, связанные с исполнением спорных сделок, которое осуществлялось при участии ООО "Сигма", кассационная инстанция полагает, что в ходе проверки не найдено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемому эпизоду. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А56-16898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Г. Кузнецова

С.А. Ломакин