Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2011 г. N Ф07-2040/2009 по делу N А56-14683/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2010 г. N Ф07-2040/2009 по делу N А56-14683/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Подвального И.О.,

судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Мартынова А.В. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25912), от общества с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" Семенова С.В. (доверенность от 21.01.2011),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-14683/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНРИ центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 04.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-847/2006, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 09.07.2007 на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции приостановил производство по делу "до завершения судебного разбирательства по делу N А56-46765/2006". Определением от 13.05.2008 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ; том дела I, листы 123, 147).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2009, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Определением от 07.07.2009 N 8232/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов, не усмотрев в доводах таможенного органа оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

В мае 2010 года таможня обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 23.10.2008.

Определением от 21.06.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, таможне отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что заявление таможни не соответствует положениям статьи 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - положений части 2 статьи 69, статей 309 - 311 АПК РФ.

Таможня считает, что документы, полученные из материалов уголовного дела N 581206, в данном случае являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ. Из этих документов следует, что технические условия (ТУ) 0271-005-41196185-2005 с изменениями N 1, 2 и санитарно-эпидемиологические заключения от 17.03.2005 N 78.22.62.027.П.000844.03.05 и 78.22.62.027.Т.000139.03.05 являются недействительными и не могли быть использованы экспертами в качестве технической документации при подготовке заключений и судами в качестве допустимых доказательств. Податель жалобы указывает, что установить данные обстоятельства в ходе административного расследования "не представилось возможным". Данные документы "имеют существенное значение при пересмотре принятого судом решения по делу N А56-46765/2006" (обжаловалось решение таможни о классификации товара).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 04.05.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-847/2006 таможенный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде 23 417 639 руб. 83 коп. штрафа.

Признавая незаконным и отменяя это постановление, суды трех инстанций пришли к выводу о неправильной квалификации таможней действий общества. При этом суды установили, что общество задекларировало товар по грузовой таможенной декларации N 10210130/290606/0007442 в полном объеме, исходя из данных, содержащихся в товаросопроводительных документах. Суд кассационной инстанции также указал на то, в рамках спорных правоотношений никакой подлежащий декларированию товар (та или иная его часть) обществом не скрывался (не прикрывался другим товаром). Различные экспертные оценки относительно рассматриваемого товара касаются его качественных характеристик (качественных признаков одного и того же товара, являющегося объектом исследования и определенных суждений).

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды указали на ошибочность квалификации таможней соответствующего деяния (по критериям разграничения правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Ввиду изложенного при решении вопроса об основаниях для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суды правомерно отклонили мотивы (доводы) таможни о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам "как в любом случае не влияющие на законность решения суда от 23.10.2008". Вывод судов о неверной квалификации таможней правонарушения не может быть поставлен под сомнение в связи с документами, полученными из материалов уголовного дела N 581206.

Кроме того, одним из значимых обстоятельств для вынесения таможней постановления от 04.05.2007 послужило принятие ею решения от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Это решение таможенного органа общество оспорило в рамках дела N А56-46765/2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2008, решение таможни от 03.10.2006 N 10210000/32-15/76 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД признано недействительным.

Таможенный орган не представил доказательства того, что решение от 20.06.2007 по делу N А56-46765/2006 отменено в порядке, установленном процессуальным законом.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 309 АПК РФ).

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае суды (с учетом приведенного официального толкования закона, пунктов 1 и 4 статьи 311 АПК РФ) исходили из того, что таможня фактически представила новые доказательства в отношении тех обстоятельств, которые получили судебную оценку при рассмотрении дела, а наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-46765/2006 исключает право суда отменить судебный акт по настоящему спору в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенным таможней в своем заявлении обоснованиям.

Принимая во внимание ранее сделанные судами выводы по двум делам и представленные таможенным органом документы из возбужденного и не рассмотренного уголовного дела, суды правомерно отказали в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А56-14683/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова