Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2011 г. N Ф07-14761/2010 по делу N А56-80455/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2011 г. N Ф07-14761/2010 по делу N А56-80455/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии Баженовой С.В. (паспорт серии 40 08 N 677251); от Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. - Яшина М.В. (доверенность от 02.11.2009) и Баева К.В. (доверенность от 10.03.2011); Захарова А.С. (паспорт серии 40 07 N 070098), Катамадзе З.В. (паспорт серии 41 03 N 227188); от Захарова А.С. и Катамадзе З.В. - Андреева С.В. (доверенность от 09.03.2011) и Леончева Д.О. (доверенность от 09.03.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Знудова А.К. (доверенность от 12.10.2010 за подписью генерального директора Царева С.В.) и Брусовой З.К. (доверенность от 22.12.2009 за подписью генерального директора Лиштованного В.Н.); Ушанова С.А. (паспорт серии 40 02 N 520200),

рассмотрев 14.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Андрея Станиславовича и Катамадзе Зураби Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 (судьи Копылова Л.С., Герасимова М.М., Зайцева Е.К.) по делу N А56-80455/2009,

установил:

Баженова Светлана Викторовна и Лиштованный Валентин Николаевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", ОГРН 1037800133975, ИНН 7801254480 (далее - Общество, ООО "Альфа") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании права каждого истца на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

С учетом принятого судом уточнения исковых требований истцы просят:

- лишить Катамадзе Зураби Владимировича и Захарова Андрея Станиславовича прав на доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов каждая;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 17.09.2009 об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100 процентов;

- признать недействительными решение Инспекция от 23.09.2009 N 130742А и внесенную на основании указанного решения запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 25.09.2009 за государственным регистрационным номером 9097847027742;

- обязать Инспекцию включить в ЕГРЮЛ сведения об участниках Общества Лиштованном В.Н. и Баженовой С.В. с долями каждого в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов;

_ признать недействительными решение единственного участника ООО "Альфа" от 17.09.2009 о назначении генеральным директором Общества Царева Сергея Владимировича и решение Инспекции от 22.09.2009 N 129966А, а также внесенную на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009 за государственным регистрационным номером 9097847002112 о генеральном директоре ООО "Альфа" Цареве С.В.

Катамадзе З.В., Захаров А.С., а также Ушанов Сергей Александрович привлечены к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 удовлетворены требования Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. в части признания за каждым из истцов права на долю в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов, признания недействительными решения единственного участника ООО "Альфа" от 17.09.2009, решений Инспекции от 23.09.2009 N 130742А и от 22.09.2009 N 129966А и внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ, обязания регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ об истцах как участниках ООО "Альфа". В остальной части требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. отказано.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.09.2009 Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н.подана апелляционная жалоба.

В части удовлетворения требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. решение от 05.04.2010 обжаловано ответчиками Захаровым А.С. и Катамадзе З.В.

Постановлением от 13.12.2010 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 05.04.2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований. В указанной части принят новый судебный акт, которым договор от 17.09.2009 об отчуждении долей в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100 процентов, заключенный Ушановым С.А. с Катамадзе З.В. и Захаровым А.С., признан недействительным. Катамадзе З.В. и Захаров А.С. лишены прав на доли в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов каждый. В остальной части решение от 05.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаров А.С. и Катамадзе З.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просят решение от 05.04.2010 и постановление от 13.12.2010 отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н.

Податели жалобы полагают, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы одновременно изменили и предмет, и основания исковых требований, а суд в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял указанные изменения.

Кроме того, по мнению Захарова А.С. и Катамадзе З.В., часть исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. подведомственна суду общей юрисдикции.

Податели жалобы также считают, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 24.12.2008, заключенные Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н. с Ушановым С.А., являются недействительными, в связи с чем у истцов не могло возникнуть право собственности на приобретаемые по указанным договорам доли.

В поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 10.03.2011 дополнении к кассационной жалобе Захаров А.С. и Катамадзе З.В. просят решение от 05.04.2010 и постановление от 13.12.2010 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податели жалобы ссылаются на то, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вопросы о давности исполнения Ушановым С.А. подписи в договорах купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н. По их мнению, сделки, датированные 24.12.2008, на самом деле были совершены уже после заключения Ушановым С.А. договора купли-продажи долей в уставном капитале Общества с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 14.03.2011, Захаров А.С. и Катамадзе З.В. утверждают, что заключение эксперта Улановой Надежды Викторовны от 05.10.2010 по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с определением апелляционного суда, не могло быть положено в основу судебного акта, принятого по настоящему делу.

При этом податели жалобы ссылаются на приложенное к дополнению заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" Бурмистрова Валентина Васильевича от 10.03.2011.

В представленном отзыве Баженова С.В. и Лиштованный В.Н. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Захаров А.С., Катамадзе З.В. и их представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. и сама Баженова С.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества Знудов А.К., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Царевым С.В., согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе Захарова А.С. и Катамадзе З.В.

Представитель Общества Брусова З.К., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Лиштованным В.Н., возражала против удовлетворения жалобы.

Ушанов С.А. согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе; на вопросы суда ответил, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В. подписывал, а договоры с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н. - нет.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" учреждено 03.12.2003 Смирновым Николаем Николаевичем и Смирновым Петром Николаевичем.

По договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа", оформленному 24.12.2008, Смирнов П.Н и Смирнов Н.Н. уступили принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Ушанову С.А.

В этот же день Ушанов С.А. назначен генеральным директором ООО "Альфа".

После покупки долей ООО "Альфа" Ушановым С.А. в присутствии Смирнова Н.Н. и Смирнова П.Н. были подписаны договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" с Лиштованным В.Н. и Баженовой С.В.

В названных договорах купли-продажи долей имеются отметки об уведомлении Общества в лице генерального директора Ушанова С.А. о состоявшейся уступке долей Лиштованному В.Н. и Баженовой С.В.

При этом Ушанов С.А. направил в регистрирующий орган лишь заявление о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности ему доли в размере 100 процентов уставного капитала ООО "Альфа" и назначении его генеральным директором Общества.

Изменения в учредительных документах ООО "Альфа" в связи с изменением состава участников Общества в результате приобретения долей Лиштованным В.Н. и Баженовой С.В. не были зарегистрированы, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились.

Ушанов С.А. 17.09.2009 заключил договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" с Катамадзе З.В., который приобрел долю в размере 50 процентов от уставного капитала, и Захаровым А.С., который приобрел долю в таком же размере.

Указанный договор был удостоверен нотариально, в регистрирующий орган были направлены сведения об изменении состава участников.

Ушанов С.А. как единственный участник ООО "Альфа" 17.09.2009 принял решение о назначении с 15.09.2009 генеральным директором Общества Царева С.В.

Сведения о Цареве С.В. как о генеральном директоре Общества были внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2010. В ЕГРЮЛ 23.09.2009 также были внесены записи о принадлежности Катамадзе З.В. и Захарову А.С. долей в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов каждая.

Лиштованный В.Н. и Баженова С.В., ссылаясь на то, что не отчуждали принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Альфа", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания за каждым из истцов права на долю в уставном капитале Общества в размере 50 процентов, в части признания недействительным решения единственного участника ООО "Альфа" от 17.09.2009, в части признания недействительными решения Инспекции от 23.09.2009 N 130742А и внесенной на его основании записи в ЕГРЮЛ от 25.09.2009, государственный регистрационный номер 9097847027742, и возлагая на Инспекцию обязанность по внесению соответствующих изменения в ЕГРЮЛ, касающихся сведений об истцах как участниках ООО "Альфа, суд первой инстанции исходил из того, что истцы с момента уведомления Общества о приобретении долей по заключенным с Ушановым С.А. договорам приобрели права участников ООО "Альфа".

Суд также пришел к выводу, что договор купли-продажи от 17.09.2009, заключенный Ушановым С.А. с Катамадзе З.В. и Захаровым А.С., является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий в виде возникновения у Катамадзе З.В. и Захарова А.С. прав на доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о лишении Захарова А.С. и Катамадзе З.В. прав на спорные доли.

В то же время суд отказал в удовлетворении требования о признании упомянутого договора недействительным (ничтожным), так как пришел к выводу, что защита нарушенных прав истцов в отношении добросовестных приобретателей доли должна осуществляться с применением механизма, предусмотренного пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 17.09.2009, заключенного Ушановым С.А. с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В., и требований истцов о лишении Захарова А.С. и Катамадзе З.В. прав на доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов каждая.

Постановлением от 13.12.2010 решение суда первой инстанции от 05.04.2010 в указанной части отменено и принят новый судебный акт, которым договор от 17.09.2009 признан недействительным, а Захаров А.С. и Катамадзе З.В. лишены прав на доли в уставном капитале Общества в размере 50 процентов каждая.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент уступки Ушановым С.А. долей в уставном капитале ООО "Альфа" Баженовой С.В. и Лиштованному В.Н., уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

В данном случае договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 24.12.2008, заключенные Ушановым С.А. с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н., содержат отметки том, что Общество в лице генерального директора Ушанова С.А. было в этот же день уведомлено о состоявшейся уступке долей.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы с 24.12.2008 стали участниками ООО "Альфа", а отсутствие соответствующих изменений в учредительных документах Общества и в сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, не повлияло на статус Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н как участников Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о возложении на Инспекцию обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений об истцах как о участниках Общества с долей каждого в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 50 процентов.

Поскольку Баженова С.В. и Лиштованный В.Н., уведомив Общество 24.12.2010 о состоявшейся уступке долей в его уставном капитале, приобрели права участников ООО "Альфа" и в дальнейшем не отчуждали принадлежащие им доли, права на указанные доли в уставном капитале ООО "Альфа" к Захарову А.С. и Катамадзе З.В. не перешли.

В связи с этим решение Инспекции от 23.09.2009 N 130742А и внесенная на основании указанного решения запись в ЕГРЮЛ от 25.09.2009, государственный регистрационный номер 9097847027742, обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Поскольку Ушанов С.А. с момента уведомления Общества о состоявшейся уступке принадлежавших ему долей Баженовой С.В. и Лиштованному В.Н. утратил права участника ООО "Альфа", принятое им 17.09.2009 решение о назначении генеральным директором Общества Царева С.В. обоснованно признано судами не имеющим юридической силы.

Решение Инспекции от 22.09.2009 N 129966А и внесенная на его основании запись в ЕГРЮЛ от 24.09.2009, государственный регистрационный номер 9097847002112, о генеральном директоре ООО "Альфа" Цареве С.В. также правомерно признаны судами недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ правом продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества обладает участник общества

В связи с тем что Ушанов С.А. после заключения 24.12.2008 договоров с истцами и уведомления Общества о состоявшейся уступке принадлежавших ему долей Баженовой С.В. и Лиштованному В.Н. утратил право на распоряжение долями в уставном капитале ООО "Альфа", заключение 17.09.2010 договора купли-продажи указанных долей с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В. расценено судом первой инстанции как нарушение статей 209 ГК РФ и пункта 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о признании указанного договора недействительным, так как пришел к выводу, что в данном случае достаточным для защиты прав истцов является способ, предусмотренный пунктом 17 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

При этом суд указал, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Необходимо также учесть, что признание судом достаточным способа защиты нарушенного права, уже использованного истцом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении искового требования о признании ничтожной сделки недействительной.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" от 17.09.2010, заключенного Ушановым С.А. с Захаровым А.С. и Катамадзе З.В., и удовлетворил исковые требования в указанной части.

Признав за истцами права на доли в уставном капитале Обществ в размере 50 процентов каждая, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о лишении Захарова А.С. и Катамадзе З.В. прав на доли в уставном капитале ООО "Альфа".

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи долей в уставном капитале Общества от 17.09.2009, заключенный Ушановым С.А. с Катамадзе З.В. и Захаровым А.С., является ничтожной сделкой и не повлек правовых последствий в виде возникновения у Катамадзе З.В. и Захарова А.С. прав на доли в уставном капитале Общества, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о лишении Катамадзе З.В. и Захарова А.С. прав на указанные доли.

В силу пункта 17 Закона N 14-ФЗ, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что при признании за истцами права на доли в уставном капитале Общества должен быть применен избранный истцами способ восстановления права в виде лишения Катамадзе З.В. и Захарова А.С. прав на указанные доли, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном толковании приведенных положений Закона N 14-ФЗ.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. о лишении Захарова А.С. и Катамадзе З.В. прав на доли в уставном капитале ООО "Альфа".

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно принял изменение исковых требований истцами, так как Баженова С.В. и Лиштованный В.Н. одновременно изменяли и предмет, и основание иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований Баженова С.В. и Лиштованный В.Н. ссылались на известные им обстоятельства, повлекшие утрату ими прав на доли в уставном капитале Общества.

В последующем истцы изменяли основания иска, дополняя число обстоятельств, на которые они ссылались, новыми обстоятельствами, ставшими им известными в ходе судебного разбирательства.

Предметом первоначально заявленных Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н исковых требований фактически являлось восстановление прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Альфа" посредством присуждения истцам соответствующих долей участия в уставном капитале Общества.

В последующем материально-правовые требования истцов к ответчикам не изменились.

Таким образом, предмет иска истцом изменен не был, в связи с чем суд первой инстанции, приняв изменение исковых требований, не нарушил требования части 1 статьи 49 АПК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод Захарова А.С. и Катамадзе З.В. о том, что часть исковых требований Баженовой С.В. и Лиштованного В.Н. подведомственна суду общей юрисдикции, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Доводы Захарова А.С. и Катамадзе З.В. о том, что заявленные Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н. исковые требования затрагивают в том числе и семейные правоотношения, содержались и в их апелляционной жалобе. Апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка указанным доводам, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод Захарова А.С. и Катамадзе З.В. о том, что при назначении экспертизы суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил вопросы о давности исполнения Ушановым С.А. подписи в договорах купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с Баженовой С.В. и Лиштованым В.Н., не принимается.

В силу статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из упомянутых разъяснений, также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Принимая заявление Захарова А.С. И Катамадзе З.В. о фальсификации доказательств и назначая судебную экспертизу на предмет определения принадлежности Ушанову С.А. подписи в заключенных с истцами договорах купли-продажи долей в уставном капитале Общества, апелляционный суд исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Ушанов С.А. отрицал подписание указанных договоров с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н. и заявил об их фальсификации, а Захаров А.С. и Катамадзе З.В. на этом основании оспаривали приобретение истцами прав на доли.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни Ушанов С.А., ни Захаров А.С. и Катамадзе З.В. не заявляли о том, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Альфа" были подписаны Ушановым С.А. не 24.12.2008, а позже этой даты.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия поданного Захаровым С.А. и Катамадзе З.В. вопроса о давности исполнения Ушановым С.А. подписи в договорах купли-продажи долей в уставном капитале Общества, заключенных с Баженовой С.В. и Лиштованным В.Н.

Не принимается также и приведенный в дополнении к кассационной жалобе довод Захарова А.С. и Катамадзе З.В. о том, что заключение эксперта Улановой Н.В. от 05.10.2010 по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с определением апелляционного суда, не могло быть положено в основу судебного акта, принятого по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых в силу части 2 статьи 64 названного Кодекса относится и заключение эксперта.

Основания не согласиться с оценкой, данной апелляционным судом заключению эксперта Улановой Н.В. от 05.10.2010, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" Бурмистрова В.В. от 10.03.2011, которое не было предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу, является, по существу, новым доказательством, в связи с чем его принятие и оценка не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 13.12.2010 решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено и в указанной части принят новый судебный акт, оставлению в силе подлежит постановление от 13.12.2010.

В связи с принятием настоящего постановления подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 05.04.2010 и постановления апелляционного суда от 13.12.2010, принятое определениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2010.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А56-80455/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Андрея Станиславовича и Катамадзе Зураби Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменить.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов

И.М.Тарасюк