Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12690/2010 по делу N А44-981/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2010 г. N Ф07-12690/2010 по делу N А44-981/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2010 г. N Ф07-12690/2010 по делу N А44-981/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Малышевой Н.Н.,

судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контроль" Сигарева Ю.А. (доверенность от 19.03.2010), от Румянцева И.В. представителя Ефремова С.И. (доверенность от 13.09.2010),

рассмотрев 06.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Ивана Валерьевича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А44-981/2010 судья Романова А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контроль" (далее - ООО "Контроль") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению внутренних дел по Новгородской области (далее - УВД) о взыскании 11 263 780 руб. задолженности по государственному контракту от 10.04.2007 N 69 (далее - Контракт) и 82 131 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2010 (судья Федорова А.Е.) иск удовлетворен.

С апелляционной жалобой на решение от 04.06.2010 обратился Румянцев Иван Валерьевич, не участвующий в деле .

Определением апелляционного суда от 14.09.2010 жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена Румянцев у И.В. в связи с тем, что подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Румянцев И.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2010, решение от 04.06.2010, определение от 04.06.2010 о возвращении встречного иска, а также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, решение от 04.06.2010 затрагивает его права, поэтому он обладает правом обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке.

Румянцев И.В. полагает, что вывод апелляционного суда об отсутствии у него права на обжалование судебного акта является необоснованным и сделан без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Податель жалобы обращает внимание на то, что в связи со взысканием с УВД в пользу ООО "Контроль" задолженности по Контракту УВД в свою очередь взыскало с Румянцева И.В. часть денежных средств (решение Новгородского городского суда Новгородской области от 17.11.2009, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского городского суда от 13.01.2010).

В судебном заседании представитель Румянцева И.В. повторил доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Контроль" просил оставить жалобу без удовлетворения, указав на законность принятых по делу судебных актов и отсутствие у лица , его подавшего, прав на их обжалование.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14.09.2010 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; при отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно материалам дела основанием для предъявления настоящего иска явилось неисполнение УВД в полном объеме обязанности по оплате выполненных ООО "Контроль" работ, вытекающей из заключенного между ними Контракта.

В обоснование своего права на обжалование решения от 04.06.2010 в апелляционной жалобе Румянцев И.В. указал, что его квартира построена истцом со значительными нарушениями требований строительных стандартов, норм и правил, имеет множество недоделок, передана ему с просрочкой; в связи со взысканием с УВД в пользу ООО "Контроль" задолженности по Контракту УВД взыскало денежные средства с Румянцева И.В.

Как следует из материалов дела, правоотношения, возникшие между УВД и Румянцевым И.В., регулируются договором долевого участия в строительстве жилья от 03.10.2007 N 290, которым оговорены все права и обязанности данных лиц.

Соответственно, требования дольщика, связанные с наличием дефектов переданной ему квартиры, могут быть заявлены им в рамках исполнения договора долевого участия.

При таких обстоятельствах судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного дела, не может повлиять на права и обязанности Румянцева И.В. по отношению к одной из сторон Контракта.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что решение от 04.06.2010 не затрагивает прав и обязанностей подателя жалобы.

Ссылка Румянцева И.В. на решение суда по делу N 2-3710/09 необоснованна, поскольку из решения не следует, что денежные средства взысканы с него в пользу УВД в связи с удовлетворением требований ООО "Контроль", вытекающих из Контракта .

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование, правомерен и соответствует материалам дела.

Обжалуемое определение апелляционного суда от 14.09.2010 соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, в его мотивировочной части приведены мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы Румянцева И.В. и отклонил его доводы о наличии права на обжалование решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Обращение с апелляционной жалобой лица, не имеющего права обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для ее возвращения подателю.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены определения от 14.09.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А44-981/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Румянцева Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.К. Серова

Т.В. Шпачева