Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12712/2010 по делу N А56-16305/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-12712/10 по делу N А56-16305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Габбасова Р.Х. - Щеглова А.Ю. (доверенность от 27.03.2010),

рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А56-16305/2010 (судьи Барканова Я.В., Ларина Т.С., Мельникова Н.А.),

установил:

Габбасов Раиль Хабибянович обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (далее - Общество) о признании заключенным договора от 11.04.2008 N 5-10-2Бб/У об уступке права требования, подписанного сторонами и закрытым акционерным обществом Концерном "Дискавери" (далее - Концерн).

Определением от 07.06.2010 суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением от 26.08.2010 определение от 07.06.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение от 07.06.2010.

Податель жалобы указывает, что Габбасов Р.Х. обращался в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, являющуюся предметом инвестиционного договора от 26.03.2008 N 5-10-2Бб, заключенного между Обществом и Концерном. Спорный объект приобретен Габбасовым Р.Х. по договору цессии от 11.04.2008 N 5-10- 2Бб/У в личных целях для проживания. Истец не представил в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Габбасова Р.Х. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Концерн (инвестор) заключили договор от 26.03.2008 N 5-10-2Бб (далее - инвестиционный договор), в соответствии с которым инвестор обязался принять долевое участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Ю.Гагарина на пересечении Пулковской улицы и улицы Орджоникидзе, а заказчик - осуществить и завершить строительство жилого дома.

Согласно пункту 1.5 инвестиционного договора после окончания строительства жилого дома инвестор приобретает право собственности на одну двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 91,29 кв.м и жилой площадью 52,74 кв.м, расположенную на десятом этаже дома (приложение N 1 к договору).

Пунктом 6.9 инвестиционного договора установлено, что он не является со стороны инвестора потребительским договором.

На основании договора от 11.04.2009 N 5-10-2Бб/У уступки права требования (цессии), подписанного сторонами и Концерном (цедентом), к Габбасову Р.Х. (цессионарию) перешли права и обязанности инвестора по инвестиционному договору.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что исполнение обязательств со стороны цедента заключается в оплате стоимости спорной квартиры (3 412 690 руб.) в срок до 15.04.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость уступаемых по договору цессии прав составляет 2 287 310 руб.

Истец, ссылаясь на то, что уплаченные им денежные средства были необоснованно возвращены Обществом со ссылкой на недействительность договора цессии от 11.04.2008 N 5-10-2Бб/У как заключенного во исполнение несуществующего обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку иск предъявлен лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и не связан с правоотношениями в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Отменяя определение от 07.06.2010 и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд установил наличие у Габбасова Р.Х. статуса индивидуального предпринимателя, экономический характер спора, в связи с чем пришел к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Настоящий спор возник из договора уступки права требования (цессии), по которому к Габбасову Р.Х. перешли права и обязанности инвестора по инвестиционному договору.

Согласно свидетельству от 22.09.2004 серии 47 N 001240651 Габбасов Р.Х. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.1999.

С учетом изложенного вывод апелляционной инстанции о подведомственности настоящего спора арбитражному суду является правильным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом, не представившим в суд первой инстанции свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, статьи 65 АПК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе определение их статуса, входит в компетенцию арбитражного суда и в силу требования части 3 статьи 133 АПК РФ является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Между тем материалы дела не содержат доказательств исследования судом первой инстанции вопроса о правовом статусе истца. Оставляя без движения исковое заявление, суд в определении от 08.04.2010 не предложил истцу представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ. Запрос в регистрирующий орган с целью проверки наличия у Габбасова Р.Х. статуса индивидуального предпринимателя судом не направлялся.

Кроме того, делая вывод о том, что спор возник из договора цессии, суд первой инстанции не учел, что пунктом 6.9 инвестиционного договора, по которому к Габбасову Р.Х. перешли права и обязанности инвестора, прямо установлено, что он не является со стороны инвестора потребительским договором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А56-16305/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.В. Захарова

Г.М. Рудницкий