Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф07-12712/10 по делу N А56-16305/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф07-12712/2010 по делу N А56-16305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Габбасова Р.Х. - Тишкова Д.Ю. (доверенность от 27.03.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.А. (доверенность от 22.06.2011),

рассмотрев 21.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Раиля Хабибяновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-16305/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Габбасов Раиль Хабибянович, место регистрации: 187002, Ленинградская обл., г. Тосно, пр. Ленина, д. 23, кв. 12, ОГРНИП 304471626600020, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, пом. 16Н, ОГРН 1027800510451 (далее - Общество), о признании заключенным договора от 11.04.2008 N 5-10-2Бб/У об уступке права требования, подписанного с закрытым акционерным обществом Концерном "Дискавери" (далее - Концерн).

Решением от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Габбасов Р.Х., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сослались на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2009 по делу N 2-2563/09; Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Габбасова Р.Х. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Концерн 26.03.2008 заключили договор N 5-10-2Бб, в соответствии с которым Концерн участвует в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 10, восточнее проспекта Ю. Гагарина на пересечении Пулковской улицы и улицы Орджоникидзе, путем внесения денежных средств, а Общество - осуществляет комплекс мероприятий по организационному, техническому и правовому обеспечению строительства жилого дома, вносит денежные средства в размере своего долевого участия.

Из условий пункта 1.5 договора следует, что после окончания строительства жилого дома и проведения сторонами всех предусмотренных договором взаиморасчетов, Концерн приобретает право собственности на одну двухкомнатную квартиру общей проектной площадью 91,29 кв.м и жилой площадью 52,74 кв.м, расположенную на десятом этаже дома (приложение N 1 к договору).

Пунктом 4.1 предусмотрено право Концерна передать свои права и обязанности по договору третьему лицу при согласовании данного действия с ответчиком.

Дополнительным соглашением от 11.04.2008 стороны внесли изменения в договор, определив общий размер инвестиций Концерна в сумме 3 412 690 руб. и утвердив график инвестирования (приложение N 2 к договору).

Стороны 11.04.2008 подписали акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым Общество подтвердило свою обязанность передать Концерну в собственность указанную квартиру, а Концерн - уплатить ее стоимость в размере 3 412 690 руб. в срок до 15.04.2008.

Концерн (цедент) и Габбасов Р.Х. (цессионарий) заключили договор от 11.04.2008 N 5-10-2Бб/У уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к Габбасову Р.Х. перешли права и обязанности Концерна по договору от 26.03.2008.

Пунктом 1.3 договора цессии предусмотрено, что исполнение обязательств со стороны цедента заключается в оплате стоимости спорной квартиры в сумме 3 412 690 руб. в срок до 15.04.2008.

Согласно пункту 2.1 стоимость уступаемых по договору цессии прав составляет 2 287 310 руб.

Габбасов Р.Х. платежным поручением от 14.04.2008 N 387 перечислил Обществу 3 412 690 руб.

Ответчик возвратил уплаченные истцом денежные средства как ошибочно зачисленные по незаключенному договору.

Полагая, что договор цессии соответствует требованиям законодательства, а уплаченные им денежные средства возвращены Обществом необоснованно, Габбасов Р.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты его прав и отказали в иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Суды установили, а Общество не оспорило, что предмет договора цессии согласован сторонами. В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции имеется вывод о том, что указанный договор в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ заключен.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основаниям, которые изложены в иске, и об избрании предпринимателем Габбасовым Р.Х. ненадлежащего способа защиты права, которое он считает нарушенным.

Суды в силу части 3 статьи 69 АПК РФ учли обязательность для них вступившего в законную силу решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2009 по делу N 2-2563/09 об обстоятельствах, установленных указанным судебным актом и имеющих отношение к участвующим в деле лицам.

Кроме того, суды указали на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, не являющемуся стороной в оспариваемой сделке, отметив, что истец возражал против привлечения к участию в деле Концерна.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-16305/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габбасова Раиля Хабибяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов