Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2011 г. N Ф07-805/2011 по делу N А56-10773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Санкт-Петербургского регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" президента Козлова В.А. (протокол общего собрания учредителей от 04.04.2009 N 11), Титовой М.А. (доверенность от 24.02.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2010 N 36322-42),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-10773/2010,

установил:

Санкт-Петербургский региональный благотворительный фонд инвалидов "Мир, согласие и здоровье" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению (агентству) недвижимого имущества Адмиралтейского района Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Районное управление) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании незаконными действий КУГИ в лице Районного управления и начальника Районного управления по отказу от заключения с Фондом договора аренды сроком на пять лет помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 34, лит. А; признании незаконным решения начальника Районного управления от 23.12.2009 N 7730 (с учетом дополнения требований).

Решением от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Фонд в кассационной жалобе просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, арендные отношения между сторонами возникли с 25.04.2001, поэтому к этим отношениям применимы нормы Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (далее - Закон Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57) о праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок; предусмотренное статьей 33 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.11.95 N 181-ФЗ) и статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 право истца на получение помещения в аренду влечет обязанность органа государственной власти заключить договор аренды; исходя из статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), распоряжений КУГИ от 27.10.2006 N 344-р и от 25.02.2009 N 16-р спорное помещение не может быть выставлено на торги на право заключения договора аренды; решение о предоставлении такого имущества в аренду должно приниматься Городской комиссией по распоряжению объектами недвижимости, а начальник Районного управления не мог единолично отказать в заключении договора.

В судебном заседании представители Фонда поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, сославшись на отсутствие обязательного предписания заключить с истцом договор аренды помещения.

Районное управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Фонд заключили договор от 25.04.2001 N 11-А247047 аренды нежилого помещения общей площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 56, лит. А, для использования под конторские цели сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.06.2001.

Поскольку взамен названного помещения распоряжением главы Территориального управления Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга от 21.12.2001 N 678-И Фонду было предоставлено другое помещение, те же стороны на основании данного распорядительного акта заключили договор от 04.01.2002 N 11-А247704 аренды помещения 4Н общей площадью 117,5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Подъяческая, д. 34, лит. А, для использования под гуманитарные цели сроком на пять лет. Названный договор зарегистрирован в установленном порядке 15.03.2002.

По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В декабре 2009 года Фонд обратился в Районное управление с заявлением от 17.12.2009 о заключении договора аренды указанного помещения сроком на пять лет.

Письмом от 23.12.2009 начальник Районного управления сообщил, что договор от 04.01.2002 N 11-А247704 расторгнут в связи с отказом от него КУГИ в одностороннем порядке, о чем было направлено уведомление от 11.07.2008 (прекращение договора аренды зарегистрировано 22.04.2009), и в настоящее время в арбитражный суд предъявлен иск о выселении Фонда и взыскании с него неосновательного обогащения, дополнительно проинформировав, что в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор аренды может быть заключен только по результатам конкурса или аукциона.

Фонд, считая, что в соответствии с указанными им в заявлении федеральными законами и нормативными актами Санкт-Петербурга имеет право на заключение договора аренды помещения на новый срок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав доводы сторон и обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у собственника имущества обязанности заключить с Фондом договор аренды на новый срок и, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача имущества в аренду относится к правомочиям собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, осуществляемым по волеизъявлению собственника.

Отношения между арендодателем и арендатором, в том числе и в связи с прекращением договора аренды, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 621 упомянутого Кодекса добросовестному арендатору предоставлено при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу указанной нормы, данное право может быть реализовано только в случае, если собственник имеет и осуществил намерения сдать имущество в аренду.

Как установлено судом в рамках настоящего дела, договор аренды от 04.01.2002 N 11-А247704 прекращен в связи с односторонним отказом КУГИ от него в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; прекращение аренды зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2010 по другому делу (N А56-58788/2009), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2010, по иску КУГИ в связи с прекращением договора аренды Фонд выселен из нежилого помещения площадью 117,5 кв. м по ул. Большой Подъяческой, д. 34, лит. А, пом. 4Н в Санкт-Петербурге; в удовлетворении встречных требований Фонда, в том числе о признании незаконным уклонения КУГИ от продления договора аренды от 04.01.2002 N 11-А247704 и о признании за Фондом права аренды спорного помещения, отказано.

Как пояснил представитель КУГИ, в настоящее время спорное помещение никому в аренду не передано.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для признания незаконными действий КУГИ и Районного управления по отказу заключить с Фондом новый договор аренды помещения.

Положениями Федеральных законов от 24.11.95 N 181-ФЗ, от 26.07.2006 N 135-ФЗ, на которые ссылается Фонд в обоснование своих доводов, не установлены правила, обязывающие собственника при отсутствии у него соответствующего волеизъявления на передачу имущества в аренду заключить договор аренды с прежним арендатором. Пункт 9 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57, как правильно указал апелляционный суд, не применим к заявителю, поскольку договор аренды от 04.01.2002 N 11-А247704, зарегистрированный 15.03.2002, заключен после 01.01.2002. Ранее заключенный договор аренды от 25.04.2001 N 11-А247047 в отношении другого помещения не имеет правового значения для характеристики правоотношений сторон по поводу спорного объекта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 по делу N А56-10773/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского регионального благотворительного фонда инвалидов "Мир, согласие и здоровье" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина