Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей Никитушкиной Л.Л., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Чарт" Мельникова А.В. (доверенность от 26.07.2010 N 39), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области Чередниченок М.А. (доверенность от 17.08.2010 б/н),
рассмотрев 15.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2010 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10761/2010),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Чарт" (далее - ООО "Чарт", Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее - ИФНС, Инспекция) от 09.12.2009 N 3936.
Решением от 18.06.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд постановлением от 24.11.2010 указанное решение изменил, изложив его в следующей редакции: признать недействительным решение Инспекции от 09.12.2009 N 3936 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 44 230 руб. 94 коп. штрафа и предложения уплатить 26 405 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО "Чарт" было отказано.
В кассационной жалобе Общество просит названные решение и постановление судов в части неудовлетворенных требований отменить и вынести новое решение - об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вывод судов о неподтверждении налогоплательщиком представленными в налоговый орган и в материалы дела документами обоснованности применения налоговой ставки 0% по спорным экспортным операциям не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы, а представитель Инспекции просил принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Чарт" - без удовлетворения.
Законность состоявшихся судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов согласно статье 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной ООО "Чарт" 20.07.2009 уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года. Согласно названной декларации между Обществом и его иностранным контрагентом (АО "LARH Оу") 30.04.2009 произведен взаимозачет на сумму 30 000 евро по обязательствам, возникшим из контрактов от 10.07.2007 N 02/2007 и от 21.11.2008 N 21/2008; а также от 30.06.2009 - на сумму 12 000 евро по обязательствам, возникшим из контрактов от 10.07.2007 N 02/2007 и от 24.05.2007 N 20/2007, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о получении им валютной выручки от иностранного контрагента за поставленную экспортную продукцию и о выполнении требований статьи 165 НК РФ для применения к спорным экспортным операциям ставки 0% по НДС.
По результатам камеральной проверки Инспекция составила акт от 27.10.2009 N 5841, а по итогам рассмотрения материалов проверки вынесла решение от 09.12.2009 N 3936 о привлечении ООО "Чарт" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 57 974 руб. Названным решением Обществу также доначислено 289 874 руб. НДС к уплате в бюджет.
Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговой ставки 0% к экспортным операциям по реализации товара в сумме 1 840 996 руб. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет декларанта в российском банке.
Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 29.01.2010 N 16-21-16/01278 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения, а жалобу ООО "Чарт" - без удовлетворения.
Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Чарт" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал указанный выше вывод ИФНС законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным. Кроме того, суд сослался на отсутствие факта оплаты экспортной поставки третьим лицом.
Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, признав оспоренное решение Инспекции недействительным в части взыскания 44 230 руб. 94 коп. штрафа и предложения уплатить 26 405 руб. недоимки по НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Основанием для удовлетворения части требований налогоплательщика послужил неучтенный Инспекцией при расчете размера недоимки по НДС и штрафа факт наличия у заявителя переплаты. По требованию апелляции стороны произвели сверку действительной обязанности Общества по уплате НДС в бюджет, который был апелляционным судом учтен и принят в качестве уменьшения размера недоимки и штрафа по НДС.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Чарт".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ определены условия (перечень документов), наличие которых свидетельствует об обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. В числе прочих документов согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, должны быть представлены налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в срок не позднее 180-ти календарных дней, считая с даты помещения товаров под указанный таможенный режим. Если по истечении 180-ти календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 165 НК РФ).
В рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года Инспекция установила, что в соответствии с экспортным контрактом от 10.07.2007 N 02/2007 ООО "Чарт" (продавец) поставило лесопродукцию АО "LARH Оу" (иностранному покупателю) в режиме экспорта.
Названным контрактом установлено, что оплата стоимости поставленной лесопродукции иностранным покупателем (АО "LARH Оу") осуществляется банковским переводом в евро на транзитный валютный счет Общества.
Заявив в декларации по поставке лесопродукции на экспорт налоговую ставку по НДС 0%, ООО "Чарт" не представило в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет заявителя в российском банке выручки от реализации товара своему иностранному контрагенту, что и послужило Инспекции основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% к спорным экспортным операциям.
Огласившись с данным выводом ИФНС, суды двух инстанций при этом указали, что именно Общество представленными в налоговый орган документами не подтвердило факт поступления валютной выручки именно от иностранного контрагента АО "LARH Оу".
Действительно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы НДС не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем, поскольку оно основано на общем правиле определения добавленной стоимости как разницы между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат на их производство и реализацию, не обусловленном какими-либо особенностями отношений между хозяйствующими субъектами. При этом к суммам налога, полученным от покупателей, относятся не только денежные средства, поступившие на счета предприятия, но также суммы налога, начисленные исходя из отражений по счету 46 "Реализация продукции (работ, услуг)" стоимости реализуемых товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении, при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.
Вместе с тем из материалов дела и кассационной жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает решение Инспекции не по тем обстоятельствам, которые были заявлены при подаче налоговой декларации (неправомерный отказ в признании зачета по взаимоотношениям с иностранным партнером по экспорту и импорту товара в качестве надлежащего основания для применения налоговой ставки 0% по спорным экспортным операциям), а по иным и на основании иных, дополнительно представленных в апелляционный суд документов, которые ранее декларантом в налоговый орган не представлялись.
Так, в кассационной жалобе Общество утверждает о наличии следующих фактических обстоятельств, имевших место в отношении спорной ситуации.
ООО "Чарт", иностранный контрагент (АО "LARH Оу") и открытое акционерное общество "Северное лесозаготовительное товарищество Лесозавод N 3" (далее - ОАО "Лесозавод N 3") 20.05.2007 подписали протокол о сотрудничестве, во исполнение которого стороны заключили три контракта:
- между Обществом и иностранным контрагентом АО "LARH Оу" от 10.07.2007 N 02/2007 - о поставке на экспорт лесопродукции;
- между Обществом (комиссионером) и ОАО "Лесозавод N 3" (комитентом) от 22.05.2007 N 21/2007 - на организацию поставок сушильных камер, а также от 27.11.2008 N 22/2008 - на организацию поставки самосвала;
- между Обществом (действующим от своего имени, но в интересах ОАО "Лесозавод N 3") и иностранным контрагентом АО "LARH Оу" от 24.05.2007 N 20/2007 и от 21.11.2008 N 21/2008 - на ввоз на территорию Российской Федерации лесозаготовительного оборудования.
Названные договоры исполнены. При этом между ООО "Чарт" и иностранным контрагентом АО "LARH Оу" состоялись две встречные поставки товаров: экспорт лесопродукции и импорт лесозаготовительного оборудования. Общество как комиссионер получило от комитента ОАО "Лесозавод N 3" денежные средства на приобретение оборудования у иностранного лица (АО "LARH Оу").
Поэтому заявитель считает, что с учетом положений протокола от 20.05.2007 и названных обстоятельств по исполнению заключенных договоров между этими тремя лицами полученные комиссионером от комитента денежные средства обоснованно зачтены Обществом в счет экспортной выручки по поставке лесопродукции иностранному контрагенту АО "LARH Оу".
ООО "Чарт" также представило в материалы дела все вышеупомянутые договоры, а также пакет документов (выписки банка и копии платежных документов) об оплате спорной суммы стоимости экспортной поставки третьим лицом (ОАО "Лесозавод N 3"), в чью пользу комиссионером на основании соответствующих договорных обязательств был приобретен товар (автомобиль и сушильные агрегаты) у иностранного контрагента и ввезен на территорию Российской Федерации в режиме "свободный выпуск" для названного комитента.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям
