Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-13778/2010 по делу N А56-83237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Тиккурила" Ли С.В. (доверенность от 14.01.2011), Румянцева С.А. (доверенность от 14.01.2011) и Чирковой Н.Ю. (доверенность от 28.12.2010), от "Деколор" Филиппова Д.А. (доверенность от 25.11.2010),

рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-83237/2009 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - ООО "Тиккурила") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деколор" (далее - ООО "Деколор"), обществу с ограниченной ответственностью "Финколор" (далее - ООО "Финколор") и Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) о признании исключительного права на товарные знаки "FINNCOLOR" (свидетельство N 319232) и "ФИННКОЛОР" (свидетельство N 319233), а также об обязании Роспатента внести в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответствующую запись об изменении наименования правообладателя, указав в качестве правообладателя упомянутых товарных знаков ООО "Тиккурила".

Решением суда от 16.06.2010 признано исключительное право ООО "Тиккурила" на указанные товарные знаки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.10.2010 решение в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Тиккурила" просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд необоснованно руководствовался определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2010 N ВАС-6535/10; апелляционный суд смешал понятия регистрация товарного знака и регистрации договора об отчуждении прав на товарный знак, сделал неправильный вывод о том, что была осуществлена регистрация спорных товарных знаков на имя ООО "Финколор", вследствие чего сделал неправильный вывод о необходимости признания регистрации спорных товарных знаков на имя ООО "Финколор" недействительной; апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению подателя жалобы, ничтожность сделки, заключенной между ООО "Финколор" и ООО "Деколор" по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как несоответствующей требованиям статей 1229, 1484 и 1488 ГК РФ обоснована истцом и установлена судом первой инстанции правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деколор" полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Тиккурила" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Деколор" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Закрытое акционерное общество "Финнколор" (далее - ЗАО "Финнколор"), на основании поданной заявки стало правообладателем упомянутых товарных знаков и ему были выданы соответствующие свидетельства на эти товарные знаки.

В связи с реорганизацией ЗАО "Финнколор" в форме преобразования в ООО "Тиккурила", данные товарные знаки зарегистрированы за ООО "Тиккурила".

Исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Финколор" на основании договора от 14.02.2008, заключенного между ООО "Тиккурила" и ООО "Финколор". Договор зарегистрирован Роспатентом 11.04.2008 за N РД0034945. Соответствующие сведения внесены в Государственный реестр товарных знаков.

Между ООО "Финколор" и ООО "Деколор" заключен договор от 18.06.2008, зарегистрированный Роспатентом 07.08.2008 за N РД0039300, по которому правообладателем товарных знаков указано ООО "Деколор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2008 по делу N А56-19957/2008 договор между ООО "Тиккурила" и ООО "Финколор" от 14.02.2008 об отчуждении исключительных прав на спорные товарные знаки признан недействительной сделкой, несоответствующей статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что ООО "Финколор", получив права на товарные знаки по недействительной сделке, не являлось правообладателем товарных знаков и не имело право распорядиться исключительными правами на эти товарные знаки, в том числе отчуждать их ООО "Деколор", ООО "Тиккурила" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО "Финколор" и ООО "Деколор" является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий, кроме связанных с её недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Как следует из статьи 1480 ГК РФ, государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Из статьи 1488 ГК РФ следует, что по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Упомянутым решением арбитражного суда по делу N А56-19957/2008 договор от 14.02.2008 признан недействительной сделкой. Следовательно, право на спорные товарные знаки было зарегистрировано на имя ООО "Финколор" неправомерно и не могло перейти по договору от 18.06.2008 к ООО "Деколор". Соответственно сделка, заключенная между ООО "Финколор" и ООО "Деколор" 18.06.2008 об отчуждении исключительных прав на указанные товарные знаки является недействительной (ничтожной), то есть права на товарные знаки по этой сделке к ООО "Деколор" не перешли.

Положение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке в данном деле не может быть применено, в связи с чем восстановление нарушенных прав истца возможно только путем признания за ним права на товарные знаки "FINNCOLOR" (свидетельство N 319232) и "ФИННКОЛОР" (свидетельство N 319233) и регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации указанных товарных знаков на его имя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции необоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Финколор" не являлся правообладателем спорных товарных знаков, и неправомерно отклонил вывод суда первой инстанции о ничтожности договора от 18.06.2008.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу N А56-83237/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Деколор" и общества с ограниченной ответственностью "Финколор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тиккурила" судебные расходы по кассационной жалобе по 1 000 руб. с каждого.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева