Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2011 г. N Ф07-14523/2010 по делу N А56-90959/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А.,

судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Респец" Захарова А.А. (доверенность от 30.06.2010 N 01-10), от общества с ограниченной ответственностью "МетКом" Цомаева А.С. (доверенность от 26.10.2010, б/н),

рассмотрев 24.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-90959/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МетКом" (далее - ООО "МетКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Респец" (далее - ООО "Респец") 73 739 руб. 87 коп. задолженности по договору поставки от 11.06.2009 N 5365-09, а также 25 370 руб. пеней за просрочку платежа.

ООО "Респец" в свою очередь предъявило к ООО "МетКом" встречный иск о взыскании 95 181 руб. 20 коп. убытков и 44 090 руб. 77 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2010 встречный иск принят к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2010 первоначальный иск ООО "МетКом" удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО "Респец" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2010 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Респец", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МетКом". По мнению подателя жалобы, ООО "МетКом" поставило ООО "Респец" отливки колес зубчатых, после предварительной механической обработки которых выявлены дефекты. В то время как наличие дефектов по спецификации N 01 не допускается. Ответчик, ссылаясь на пункт 6 заключенного с ООО "МетКом" договора, считает, что дефекты продукции должны устраняться истцом. Поскольку ООО "МетКом" не устранило имеющиеся дефекты, ООО "Респец" понесло значительные денежные затраты, направленные на ремонт дефектного зубчатого колеса. В связи с этим окончательный расчет по договору не произведен. Таким образом, ООО "Респец" считает свои действия обоснованными, а убытки, возникшие из-за поставки товара ненадлежащего качества в сумме 95 181 руб. 20 коп., подлежащими взысканию с истца.

В судебном заседании представитель ООО "Респец" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МетКом" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.06.2009 ООО "МетКом" (исполнитель) и ООО "Респец" (заказчик) заключили договор N 5365-09, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику отливки, а заказчик - оплатить и принять продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, согласованным с заказчиком, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора заказчик оплачивает продукцию в соответствии с выставленными счетами по согласованной цене. Оплата производится в следующем порядке: предварительная оплата по выставленному счету - не менее 100% стоимости оснастки и 50% стоимости отливки; окончательный расчет производится в срок не более 5 календарных дней после получения продукции.

Во исполнение условий договора ООО "МетКом" поставило ООО "Респец" продукцию на общую сумму 349 998 руб. 27 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 05.08.2009 N 18, от 25.09.2009 N 23, от 29.09.2009 N 24. Также истец выставил в адрес ответчика соответствующие счета-фактуры.

ООО "Респец" частично оплатило поставленную продукцию. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 73 739 руб. 87 коп.

В связи с этим ООО "МетКом" направило ООО "Респец" претензию от 29.09.2009 N 07/09 с просьбой оплатить указанную сумму задолженности.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "МетКом" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений). ООО "Респец" в свою очередь подало встречный иск о взыскании с истца 95 181 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с ремонтом дефектной отливки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе указано, что ООО "МетКом" поставило ООО "Респец" отливку колес зубчатых с дефектами, которые были обнаружены при окончательной механической обработке и впоследствии не устранены ООО "МетКом". Поставка продукции ненадлежащего качества, по мнению ответчика, освобождает его от оплаты поставленного товара.

Как видно, при заключении договора и подписании спецификации от 11.06.2009 N 01 стороны договорились, что поставляемые отливки должны соответствовать 1-й группе ГОСТа 977.

Судебные инстанции оценили данный довод ООО "Респец" и признали его необоснованным. При этом суды отметили, что исходя из 1-й группы на стальные отливки по ГОСТу 977, ООО "МетКом" не должно исправлять обнаруженные дефекты (если они есть) на последней стадии механической обработки, выполненной покупателем самостоятельно. Истец должен был исправить дефекты сразу же после визуального осмотра отливки.

Кассационная инстанция считает, что у ООО "МетКом" нет обязанности по устранению дефектов в обработанном изделии с учетом следующего.

В таблице П2.4 данного ГОСТа 977 указаны значения, которым должны соответствовать отливки из углеродистой стали по ГОСТ 977.

В спецификации от 11.06.2009 N 01 указаны следующие значения: сталь 45Л НВ>200; зона 765-869 дефекты не допускаются; Гр. I ГОСТ 977. ООО "Респец", подписав данную спецификацию без замечаний, тем самым согласилось, что подлежащая поставке отливка будет изготавливаться по установленным правилам. Ответчик ни в ходе судебного разбирательства, ни в кассационной жалобе не ссылается на то, что поставленные отливки колес зубчатых не соответствуют требованиям данного ГОСТа 977.

Поскольку ООО "Респец" не доказан факт поставки продукции ненадлежащего качества не имеет правового значения довод подателя жалобы о том, что из буквального толкования спецификации следует, что в отливках дефекты не допускаются. Во-первых, в спецификации говорится лишь о том, что дефекты не допускаются в одном значении, поименованном как зона 765-869, а не вообще в отливках. Во-вторых, требования, которым должны соответствовать поставляемые ООО "Респец" отливки, указаны в спецификации и ответчик с ними согласился. Доказательств несоответствия отливок значениям, указанным в спецификации и ГОСТе 977 не представлено.

Далее, как следует из материалов дела, поставленные ООО "МетКом" отливки колес зубчатых по заказу ООО "Респец" обрабатывались ООО "РиЦ. Редукторы и Цепи" по договору от 11.06.2009 N 5074.

Податель жалобы не ссылается, какими положениями договора или спецификации предусмотрена обязанность исполнителя по устранению дефектов после механической обработки поставленной продукции третьим лицом.

Кроме того, приложением к Приказу Минэнерго Российской Федерации от 02.07.2001 N 197 (форма П27.11) утвержден акт на визуальный контроль и измерение размеров шва сварных соединений. В этом акте должны содержаться сведения о марке, диаметре, ширине и толщине стали. Также в этом акте фиксируется состояние стыков, если обнаружены дефекты, то указываются какие именно. Если стыки непригодны для применения, изделие направляется для исправления дефектов.

Как видно, акт на визуальный контроль и измерение размеров шва сварных соединений сторонами не составлялся. Иные акты, имеющиеся в материалах дела и подписанные между ООО "Респец" и ООО "РиЦ. Редукторы и Цепи", в которых (по мнению ответчика) зафиксированы дефекты отливок, не свидетельствуют о поставке продукции в первоначальном виде ненадлежащего качества. ООО "Респец" не доказало, что обнаруженные дефекты в обработанных отливках не могли возникнуть в том числе и вследствие погрешностей в обработке.

С учетом приведенных обстоятельств суды сделали правильный вывод о обоснованности заявленных истцом требований в сумме 73 739 руб. 87 коп. и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Респец".

В соответствии с пунктом 4.3 договора при нарушении срока окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы окончательного расчета по пункту 2.2 договора за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету ООО "МетКом" размер неустойки составляет 25 370 руб. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судами и признан ими обоснованным. Поэтому удовлетворение иска в части взыскания с ответчика 25 370 руб. пеней за просрочку оплаты поставленной продукции также является правильным.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А56-90959/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респец" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова